Апелляционное постановление № 22-8575/2023 22К-8575/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 3/1-176/2023

Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-8575/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Некрасова Ю.М.,

обвиняемого ФИО1,

участвующего посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Ю.М. на постановление Советского районного суда от 2 октября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Некрасова Ю.М. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (7 преступлений), пунктами «а», «б» части 3 статьи 193.1, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

1 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (7 преступлений), пунктами «а», «б» части 3 статьи 193.1, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

Следователь первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО3 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, ФИО1 находился в международном розыске, оставаясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины по делу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Ю.М выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него постоянного места жительства и положительную характеристику, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел фактические обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, не указал доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; изложенные в постановлении суда выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что инкриминируемые деяния связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности; суд оставил без внимания сведения о том, что после возбуждения уголовного дела 07 ноября 2022 года ФИО1 не совершал действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ; обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, не может являться единственным и безусловным основанием для заключения обвиняемого под стражу; без каких-либо оснований оставлены доводы защиты о необходимости избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию надлежащим образом проверена судом и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (7 преступлений), пунктами «а», «б» части 3 статьи 193.1, пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, относящихся к категории тяжких, санкциями которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок

В постановлении суда, основанном на всестороннем исследовании и оценке представленных следователем данных, содержатся правильные выводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по причине того, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несостоятельны, так как в соответствии с представленными материалами дела ему предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, которое не относится к перечню преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что положения указанной нормы уголовно-процессуального закона об особенностях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам жалобы защитника, не применимы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 находился по другому делу в международном розыске, часто выезжал за пределы места предварительного следствия - Республики Татарстан.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии сведений о том, что он намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых деяний.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Некрасова Ю.М. нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее изменения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасова Ю.М - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: