Решение № 2-4585/2020 2-4585/2020~М-2198/2020 М-2198/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4585/2020

Дело № 2-4585/2020

16RS0031-01-2019-001620-34

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что в январе 2012 года ответчик ФИО2 и ООО «Центр Микрофинансирования» заключили договор займа. В соответствии с договором ООО «Центр Микрофинансирования» передало ответчику денежную сумму в размере 95 000 рублей. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому истец и ООО «Центр Микрофинансирования» заключили договор поручительства к договору займа. 16 июля 2012 года Набережночелнинский городской суд удовлетворил иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 215 689 рублей 36 копеек в пользу ООО «Центр Микрофинансирования». 18 октября 2012 года Высокогорским РОСП РО в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.... С 18 октября 2012 года истец оплачивал все платежи, ответчик ни одного платежа не внёс. 22 января 2019 года требования исполнительного листа №... от 16 июля 2012 года были выполнены в полном объёме, и исполнительное производство №... в отношении ФИО1 было окончено. Истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагая погасить долг, ответчик отказался выплачивать долг.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму 215 689 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён посредством судебной повестки (конверт возвращён в связи с истечением срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования» и ФИО2 был заключён договор займа №5619-НЧЛ, по которому он получил денежные средства в размере 95 000 руб. на срок до 11 октября 2011 года, процентная ставка составляет 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства заключён договор поручительства с ФИО1

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования город Набережные Челны» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

18 октября 2012 года Высокогорским РОСП РО в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №42095/15/16025-ИП.

Как следует из искового заявления, истец с 18 октября 2012 года оплачивал все платежи, ответчик не внёс ни одного платежа.

22 января 2019 года исполнительное производство №42095/15/16025-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи погашением задолженности (л.д.4,5).

в адрес ответчика направляла претензию о возврате суммы займа, которая ответчиком оставлено без ответа

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.7).

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 215 689 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО2 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу