Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017 год

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>..

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1.В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В виду того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был застрахован согласно договора добровольного страхования по риску утраты (гибели) или повреждения имущества в САО «ВСК», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено ФИО2 страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного АО «Липецк-Лада» в размере <данные изъяты>.. Кроме того истцом были возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>..

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств выплаченных в счет страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>..

Представитель истца СОА «ВСК», ответчик ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных по делу письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1.

В происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика ФИО1, который за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом осмотра автомобиля.

Из представленного полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования был застрахован в САО «ВСК» по рискам «Ущерб», «Хищение».

САОЛ «ВСК» указанный случай признало страховым и выдало собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 направление на технический ремонт в СТО – ОАО « Липецк-Лада». По результатам проведенных ОАО « Липецк-Лада» ремонтных работ на основании счета на оплату, акта сдачи- приемки выполненных работ, заказа-наряда, истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того как следует из материалов гражданского дела истцом были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, полное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,98,234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с моменты истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Судья О.С.Кузьменко