Решение № 12-269/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 15.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 15.06.2018 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок, установленный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 03.05.2018. В обоснование своих требований ссылается на то, что копия постановления от 03.05.2018 о назначении административного наказания была им получена 04.06.2018, т.е. после истечения двадцатидневного срока, установленного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Тем самым были нарушены его права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жадобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что 15.04.2018 в 12 часов 28 минут по адресу: а/д М5 Урал, 577 км, с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область водитель транспортного средства марки СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак Номер , собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 03.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер , копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу его проживания 10.05.2018 и прибыло в место вручения 12.05.2018. 15.05.2018 имела место неудачная попытка вручения письма. 04.06.2018 почтовое отправление было получено адресатом.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не имел возможности воспользоваться своим правом оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку копия постановления от 03.05.2018 о назначении ему административного наказания была получена им 04.06.2018, т.е. по истечения указанного срока.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2017 N35 "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для оплаты штрафа в размере половины назначенной суммы.

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 15.06.2018, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 15.06.2018 отменить.

Восстановить ФИО1 срок, установленный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №18810158180503012960 от 03.05.2018 в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко