Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-209/2020

Гр. дело № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 300000 рублей на срок 120 месяцев по ставке 16,5%. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №47449661 от 27 декабря 2013 года. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 14 января 2020 года сформировалась задолженность в общей сумме 210377 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 176887 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 8877 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 14805 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 9805 рублей 93 копейки. Банком направлялись ответчикам требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года в сумме 210377 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, не возражают против рассмотрения дела в свое отстутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С 04.08.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ФИО1 на сумму 300000 рублей на срок 120 месяцев под 16,5 % годовых. ФИО1, в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

22 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита определен 84 месяца, установлен новый график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/01 от 22 марта 2017 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22 марта 2017 года).

По условиям договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков. Поручитель был ознакомлен и полностью согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, по том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 300000 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,5% годовых; тип погашения кредита: аннуитетные платежи согласно графику; срок кредита: 120 месяцев, неустойка за несвоевременную уплату 0,5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи по кредитному договору вносились ответчиком ФИО1 с нарушением согласованных графиками сроков и сумм. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности.

Требования ПАО Сбербанк от 2 октября 2019 года о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2020 года составляет 210377 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 176887 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 8877 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 14805 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 9805 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами. Иной расчет задолженности соответчиками суду не представлен.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком и поручителем полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с соответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в общей сумме 210377 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 176887 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 8877 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 14805 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 9805 рублей 93 копейки. Начисленная истцом неустойка, исходя из суммы задолженности, периода ее образования, и компенсационного характера неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2722 рубля 96 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесенный 2 декабря 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2722 рубля 96 копеек на основании платежного поручения № 690071 от 20.11.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2580 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 774401 от 4 февраля 2020 года, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с учетом положений п. 1 условий договора поручительства и в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлина в сумме 5303 рубля 78 копеек подлежат возмещению соответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года в размере 210377 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 5303 рубля 78 копеек, а всего взыскать 215681 (двести пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко