Апелляционное определение № 33-39248/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Кобзарева О.А.

дело № 33-39248/2025УИД 50RS0001-01-2025-003314-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 566,67 рублей, процентов за пользование чужими денежных средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 117,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 63 566,67 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами по делу в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства произвести пошив швейных изделий по индивидуальным эскизам. Срок изготовления и доставки готовых изделий по соглашению сторон - не позднее <данные изъяты>. Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, поставка швейных изделий осуществлена частично, сумма оплаченных денежных средств возвращена не в полном объеме, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства произвести пошив швейных изделий по индивидуальным эскизам:

- костюм с юбкой малиновый в количестве 75 ед. стоимостью 400 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;

- платье длинное бежевое в количестве 88 ед. стоимостью 350 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;

- платье медиум голубое в количестве 98 ед. стоимостью 350 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;

- костюм с брюками (зебра) в количестве 38 ед. стоимостью 600 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;

- футболки в количестве 134 ед. стоимостью 200 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей.

Срок изготовления и доставки готовых изделий по соглашению сторон - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 196 500 руб.

Из представленной в материалы гражданского дела переписки между сторонами по делу следует, что работы по указанному договору выполнялись.

<данные изъяты> ФИО2 осуществила поставку частично изготовленных швейных изделий, а именно: костюм с брюками (зебра) в количестве 19 ед.; костюм с юбкой малиновый в количестве 55 ед.; платье медиум голубое в количестве 95 ед.

Поскольку в дальнейшем исполнение договора ФИО2 не производилось, поставка швейных изделий не осуществлялась, <данные изъяты> ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp уведомила ФИО2 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последней срока выполнения работ, потребовала произвести возврат стоимости договора, на что ФИО2 обязалась до <данные изъяты> произвести возврат денежных средств.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 86 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО2 осуществила частичный возврат долга в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 13 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 420-421, 432, 453, 779, 781-782, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были переданы во исполнение договора оказания услуг, заключенного между сторонами.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений участников процесса, подтверждается, что спорные денежные средства были фактически перечислены на счет ответчика во исполнение договорных обязательств по пошиву швейных изделий по индивидуальным эскизам.

Таким образом, поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора), в рамках которой перечислены денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснены учтены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд исходил из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем. При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в рамках договорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу данной нормы суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2025