Решение № 2-2807/2021 2-2807/2021~М-2232/2021 М-2232/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2807/2021

###

Дело № 2-2807/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004330-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

Председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 июля 2021г.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** между ... и ИП ФИО1 был заключен договор на разработку проектной документации ###.

На дату заключения указанного договора директором ... являлся ответчик ФИО2

Согласно письмам от ... последние просили производить оплату по реквизитам, получателем которых является ответчик ФИО2

**.**.**** ... была произведена смена директора, однако ответчик продолжал направлять истцу письма об оплате денежных средств на его реквизиты.

После смены директора в ...» на реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. по платежным поручениям ### от **.**.****. и ### от **.**.****

Таким образом, на реквизиты ответчика были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. и оплата была перечислена не на основании каких-либо сделок.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8890 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1967 руб. (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ... (л.д.73-75).

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.93), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.7-9), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ... извещенный надлежащим образом (л.д.92), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из письменных материалов и установлено судом, **.**.**** между ИП ФИО1 и ... в лице директора ФИО2 заключен договор ### на разработку проектной продукции (л.д.43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору от **.**.**** на личный счет ответчика ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.24), в назначении платежа указано: по договору ### от **.**.**** что явилось со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ... с **.**.**** является М. (л.д.64 оборот).

Из письменного уведомления от **.**.**** ... истцу следует, что в рамках договора ### на разработку проектной продукции от **.**.**** перечисление денежных средств истцом производится по реквизитам ответчика (л.д.22).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что по договору от **.**.**** истец не выполняла своих обязательств по оплате, фактически работы по договору закончены еще в **.**.**** спорные платежи поступали и принимались как оплата по договору ### на разработку проектной продукции от **.**.**** заключенного между ИП ФИО1 и ...

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 не знала об отсутствии у нее обязанности производить какие-либо платежи физическому лицу ФИО2, учитывая, что ответчик на дату заключения договора являлся директором ... и непосредственно исполнял условия договора от **.**.**** Напротив, материалами дела подтверждается, что основанием для перечисления денежных средств являлся договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в иске ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 31.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.