Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

к делу №2-1017/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 11 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Радионова А.А., при секретаре Самарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Л.В.Г. (...) года рождения и ФИО2, которая приходится ей внучкой, заключен договор дарения, в соответствии с которым Л.В.Г. (даритель) передала в собственность ФИО2 (одаряемой) принадлежащей ей на праве собственности жилой дом общей площадью 64 кв.м., кадастровый (...) и земельный участок, назначение объекта: земли индивидуального жилищного строительства, площадью 565 кв.м., кадастровый номер: (...), расположенный по адресу: (...). Таким образом, собственником указанного недвижимого имущества является ее племянница ФИО2 08 ноября 2015 года Л.В.Г. умерла. Согласно протоколу (...)от 10.11.2016 паталого-анатомического вскрытия, выданному отделением МБУ «Славянская ЦРБ», причиной смерти Л.В.Г. явилась (...). В установленный срок ФИО1 обратил ась к нотариусу В.С.А. для реализации своих наследственных прав после умершей Л.В.Г., так как она является её родной дочерью. Из ответа нотариуса следует, что 18 февраля 2016 года заведено наследственное дело за (...) и необходимо предоставить справку о последнем местожительстве наследодателя. ФИО1 при собирании необходимых документов для нотариуса из выписок из ЕГРП узнала, что собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2 Считает, что ФИО2 ее ввела в заблуждение и обманула, еще при жизни покойная Л.В.Г. ФИО1 отдать1/2 долю жилого дома. Истица считает, что на момент совершения указанной сделки Л.В.Г. не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что как наследница первой очереди по закону имеет право на наследство, оставшееся после умершей матери Л.В.Г. Просит признать договор дарения на жилой дом общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер (...) и земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной ранее настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Л.В.Г. хотя и была дееспособной, но не могла в полном объеме понимать значение совершаемых ею юридических действий и их последствий, находилась под влиянием ФИО2 и Ч.В.А., поскольку у Л.В.Г. болели ноги и она не была в состоянии самостоятельно передвигаться. Она сама могла лично подарить своей внучке все имущество, не выдавая доверенность Ч.В.А. Согласно справке (...) от 26.09.2018, выданной Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, Л.В.Г. являлась (...). На период (момент) совершения доверенности и договора дарения Л.В.Г. являлась хотя и дееспособным, но не могла в полном объеме понимать значения совершаемых ею юридических действий и их последствий, а также находилась под влиянием со стороны Ч.В.А. который является мужем ответчицы. Просила признать недействительным договор дарения от 30.01.2015, заключенный между Ч.В,А., действующим по доверенности от 12.11.2014 (...) за (...) от имени Л.В.Г., (...) года рождения и ФИО2 на жилой дом общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер (...) и земельного участка, площадью 565 кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что ее бабушка Л.В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки и до самой смерти находилась в здравом уме, сделка была совершена на основании доверенности, поскольку Л.В.Г. было трудно передвигаться. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку даритель на момент совершения оспариваемой сделки была абсолютно вменяемым человеком. Сделка была совершена от имени Л.В.Г. Ч.В.А. на основании выданной нотариально заверенной доверенности, поскольку Л.В.Г. по причине заболевания ног не могла сама передвигаться. Перед выдачей доверенности Л.В.Г. была осмотрена врачом - психиатром, ей была выдана справка, представленная нотариусу, о психическом состоянии дарителя. Л.В.Г. до самой смерти сохраняла ясность ума. Просит отказать в иске, так как доказательств того, что Л.В.Г. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий, не представлено.

Свидетель Г.Л.Т. в судебном заседании пояснила, что была лично знакома с Л.В.Г., часто к ней приходила. В ходе бесед с Л.В.Г. она отрицательно отзывалась о своей дочери. У Л.В.Г. были очень хорошие отношения с внучкой ФИО2, которая проживала с Л.В.Г. последние годы до момента ее смерти. Психическое состояние Л.В.Г., которую видела в последний раз за два или три дня до ее смерти, было нормальным, она всегда все понимала, находилась в сознании.

Свидетель М.Л.. - соседка Л.В.Г. в судебном заседании показала, что очень часто виделась с Л.В.Г. в огороде. В последнее время Л.В.Г. жаловалась на болезнь ног, плохо ходила. Психических отклонений у нее никогда не было, она была психически здоровым человеком. С ФИО2 у Л.В.Г. были хорошие отношения. С дочерью - ФИО1 Л.В.Г. не ладила, у них были постоянные скандалы.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.И.А. пояснила, что является врачом - психиатром Славянской ЦРБ. Справка об инвалидности и протокол патолого - анатомического вскрытия с указанием причины смерти не могут служить доказательством того, что Л.В.Г. на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий, так как не содержат сведений о её психическом заболевании. Л.В.Г. была абсолютно адекватная. Справка для предъявления нотариусу о психическом состоянии Л.В.Г. выдана ею на основании непосредственного осмотра Л.В.Г. На учете в психиатрическом кабинете Л.В.Г. не состояла.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.01.2015 Ч.В,А., действующий от имени своего доверителя Л.В.Г. (дарителя) на основании доверенности (...) от 12.11.2014, удостоверенной нотариусом В.И.А., и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок мерою 595 кв.м с кадастровым номером (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м, жилой площадью 64 кв.м, кадастровый номер (...), находящиеся по адресу: Россия, (...).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю, 09.02.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 595 кв.м с кадастровым номером (...), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м, жилой площадью 64 кв.м, кадастровый номер (...), находящиеся по адресу: Россия, (...).

Основанием иска об отмене договора дарения явилось утверждение истицы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее мать Л.В.Г. не могла в полном объеме понимать значение совершаемых ею юридических действий и их последствий, находилась под влиянием ФИО2 и Ч.В,А., которые морально воздействовали на умершую, которая была зависима от ФИО2, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для отмены дарения.

Как установлено материалами дела, при жизни Л.В.Г. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ никогда не состояла.

Согласно пояснениям свидетелей Г.Л.Т., М.Л.Ф., специалиста С.И,А., допрошенных в судебном заседании, отклонений в поведении Л.В.Г. не было.

Согласно представленной справке, выданной врачом-психиатром 06.11.2014, Л.В.Г. перед совершением нотариальной сделки - договора дарения от 30.01.2015 была осмотрена, при этом врачом было установлено, что Л.В.Г. речевому контакту доступна, ориентирована верно, ответы по существу, мышление логичное, критика сохранена.

Как следует из пояснений допрошенного специалиста, справка об инвалидности и протокол патолого - анатомического вскрытия с указанием причины смерти не свидетельствуют о том, что Л.В.Г. на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в моментее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств того, что Л.В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Истицей также не представлено доказательств и того, что Л.В.Г. находилась под влиянием и моральным воздействием ФИО2 и Ч.В.А.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 12.10.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.