Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора города Нягани Чайко А.В.

представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя ответчика Профессиональной Образовательной Автономной Некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» ФИО2,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2019 по иску Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ

Представитель истца просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата, заключенный между ответчиком ФИО3 и ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать спорный автомобиль правопреемнику ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, а последней вернуть В полученные от продажи денежные средства.

При этом мотивирует тем, что ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре в дата было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., добровольно штраф оплачен не был, в связи с чем Отделом судебных приставов по г. Нягани дата было возбуждено исполнительное производство, которое в дата было окончено в связи с реорганизацией ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре путем его преобразования в ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, и с дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратило свое существование. Однако дата между ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом, денежные средства поступили в кассу ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. Ссылаясь на требования ст. 167 ГК РФ, истец полагает, что сделка с ответчиком была совершена с целью исключения имущества подлежащего аресту и реализации в счет исполнения обязательства по оплате административного штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства, на транспортные средства, принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре были наложены запреты на регистрационные действия, но после реорганизации юридического лица данные ограничения были сняты, так как ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре дата прекратило своё существование. дата произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника должника - ПО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре. В указанный период отмены обеспечительных мер была совершена сделка купли-продажи автомобиля, что, по мнению представителя истца свидетельствует о намерении ответчика уменьшить материальную базу с целью избежания оплаты административного штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела <данные изъяты>

В письменных возражения исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль по объявлению, размещенному на сайте в сети Интернет «<данные изъяты>» по цене, определенной продавцом. При совершении сделки автомобиль не был под арестом.

Представитель ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против исковых требований, мотивируя тем, что организация не имела намерения совершать фиктивную сделку, так как автомобиль на момент его отчуждения под арестом не находился, о ранее наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства ничего не было известно. Не оспаривала, что дата договор с ФИО3 заключен от имени несуществующего юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Суду пояснила, что иным образом, кроме как, указав фактического собственника автомобиля, т.е. ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, реализовать транспортное средство не было возможности, так как отсутствовали финансовые средства для перерегистрации автомобиля (оплату госпошлины) на вновь созданное юридическое лицо.

Помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. заявленные истцом требования поддержал, полагает, что поскольку сделка совершена фактически несуществующим на момент заключения договора юридическим лицом, то договор купли-продажи является недействительным.

Выслушав всех лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании постановления мирового судьи от дата № Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и дата Отделом судебных приставов по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство №

Как не оспаривала представитель ответчика ФИО2, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено, что дата ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России ХМАО-Югры (далее по тексту решения ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре).

В связи с возникновением нового юридического лица, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, так как ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре являлось правопреемником реорганизованного ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре.

дата замена была произведена.

До реорганизации ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре его законным представителем являлась Я – директор.

Как видно из оспариваемого договора, несмотря на прекращение деятельности ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, дата Я от имени ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> при этом стоимость автомобиля составила 170 000 руб.

Как пояснила суду представитель ответчика ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО2 полученные денежные средства поступили в кассу учреждения и были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 при возбуждении исполнительного производства на принадлежащие ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия, однако, после прекращения существования данного Учреждения, обеспечительные меры были сняты до замены стороны в исполнительном производстве.

Оспаривая действительность сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден именно в тот период времени, когда с него было снято ограничение в связи с прекращением деятельности собственника, а вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировало право собственности на данный автомобиль, что исключало возможность наложения обеспечительных мер. При этом представитель истца указывает, что автомобиль был отчужден несуществующим на момент заключения договора юридическим лицом с целью избежания обращения данного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Оценивая данные в ходе судебного заседания пояснения сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Наличие исполнительного производства по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб., заключение договора купли-продажи с ответчиком ФИО3 от имени несуществующего юридического лица суд расценивает как попытку отчуждения имущества с целью уменьшения его объема и избежания оплаты административного штрафа.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца ФИО1 о том, что в этот же период также несуществующим юридическим лицом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре было отчуждено еще несколько автомобилей, что не оспорено представителем ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре ФИО2

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен ФИО3 с несуществующим юридическом лицом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре, сделка совершена в период действия исполнительного производства по взысканию в доход Российской Федерации административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон договоров, и злоупотреблении сторонами правом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Суд не находит убедительными доводы представителя ПАО АНО «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО-Югре о том, что все полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, так как в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет,

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел автомобиль по объявлению в сети Интернет суд также не принимает во внимание, так как ответчиком не предпринято мер по защите своих прав как добросовестного покупателя.

По мнению суда истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда в абзаце 2 пункта 63 за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и профессиональным образовательным учреждением «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство <данные изъяты> профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Обязать профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить ФИО3 170 000 руб. выплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дата.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова