Решение № 2А-2698/2024 2А-2698/2024~М-2508/2024 М-2508/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-2698/2024

Дело № 2а-2698/2024 59RS0001-01-2024-004910-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-/ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО5 от Дата.

Административный истец ФИО1 в судебные заседания неоднократно не являлась, извещена надлежаще. Ходатайств не направляла.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО5 подготовила возражения, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов ФИО6 извещены, ходатайств не направлено.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 извещена, не явилась.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела 2-122/2023 в 6 т, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 в 2014 году оформила право собственности на дом с литерой Б, расположенный по адресу: Адрес, путем признания права Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения от Дата, вступившего в силу Дата. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от Дата за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, площадью 20,4 кв.м., год завершения строительства 1976, государственная регистрация права собственности осуществлена Дата, дата присвоения кадастрового номера Дата, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №.

Дата ФИО2 обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях в отношении жилых домов и земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении здания, с кадастровым номером ..., наименование: жилой дом, расположенного по адресу: Адрес. Постановлено исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дата ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда Адрес Дата отменено в части и изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях в отношении жилых домов и земельного участка удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания, с кадастровым номером ..., наименование: жилой дом, расположенного по адресу: Адрес. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении здания. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении здания, с кадастровым номером ..., наименование: жилой дом, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом (переоценка, исполнитель - городское бюро технической инвентаризации Адрес). Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в части пересечения с домовладением с кадастровым номером ... путем исключения части границ, расположенных за пределами координат поворотных точек 1 (х-517323,81 у-2223950,42), 2 (х-517323,46 у-2223954,09), 3 (х-517323,27 у-2223956,69), 4 (х-517321,17 у- 2223956,56), 5(х-517321,40 у-2223953,92), 6 (х-517321,90 у-2223950,21), 1 (х-517323,81 у2223950,42), определенных по углам здания (сооружения) методом спутниковых геодезических измерений с погрешностью каждая 0,10м с последующим внесением в ЕГРН изменений в отношении конфигурации и площади земельного участка и сзамыканием границ контура земельного участка с кадастровым ... без учета исключенной части (л.д. 83, 2-122, том 5)

Дата представитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63300 рублей (том 5, 2-122/2023, л.д.102).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата № заявление удовлетворено, взыскано с ФИО1 33000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30000 рублей расходов на оплату судебной комплексной экспертизы.

Дата на определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата № определение отменено в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (том 5, ..., л.д.188).

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Перми от 01.12.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дата ФИО1 подготовлена кассационная жалоба на определение от Дата, поступившая в суд Дата.

Дата ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от Дата № кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Дата ФИО7 получен исполнительный лист.

Дата ФИО2 обратилась к врио начальника отдела судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании исполнительного листа №... по гражданскому делу № выданного Дзержинским районным судом Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 61000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) Дата в 15:38, прочитано Дата в 16:44

Постановлением о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал Дата.

Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4270 рублей.

Постановление направлено должнику через ЕПГУ Дата в 00:12, прочитано Дата в 05:33.

Дата ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, поступило в суд в 17:30, подготовлено Дата (л.д. 67, 2-122/2023, том 6).

Определением от Дата № снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1, Дата года рождения, по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Адрес по гражданскому делу ... по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов, с 50% до 30%. Согласно начислений отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес, ежемесячный размер страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1, составляет 21 617,58 рублей. Суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет, при удержании 50% ежемесячного дохода (пенсии) остается сумма денежных средств, значительно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Адрес. В соответствии с Постановлением Адрес от Дата №-п о внесении изменения в п. 1 постановления правительства Пермского края от Дата №-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Адрес на 2024 год» установлен уровень прожиточного минимума для пенсионеров – 12 227 руб. Уменьшение размера удержаний по исполнительному листу не приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и не повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отменить постановление от Дата, суд исходит из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Основными суммами, администрируемыми ФССП России, являются именно финансовые санкции за совершенные правонарушения или преступления: исполнительский сбор, административные штрафы, уголовные штрафы.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом на основании исследованных материалов дела довод о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждения не нашел.

Судом проверен исчисленный размер исполнительского сбора от суммы задолженности 61000 рублей, 7% составили 4270 рублей. Расчет признан обоснованным.

Сведений о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата не имеется. Постановлением о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Постановление получено Дата. Сведения о преждевременности оспариваемого постановления от Дата также отсутствуют.

Нарушений при направлении постановлений не установлено.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

В этой связи, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Между тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 401 ГК РФ, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, суд учитывает, что в установленный законом 5-днеыный срок для исполнения должник с заявлением предоставления рассрочки, приостановлением исполнительного производства, не обращалась.

В качестве принятых должником мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 61000 рублей направлены в суд Дата заявления о снижении размера удержаний из заработной платы и Дата заявление о приостановлении исполнительного производства, которые удовлетворены.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства Дата до момента обращения в суд Дата с рассматриваемыми требованиями от должника поступили заявление о снижении размера удержаний и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от Дата № приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения по существу настоящего административного дела.

Принимая во внимание характер исполнительского сбора, взыскиваемого в доход федерального бюджета, обстоятельства и сроки исполнения решения суда, учитывая, что исполнительский сбор с точки зрения назначения в механизме исполнительного производства должен квалифицироваться не как мера ответственности и (или) мера косвенного принуждения, а в качестве заранее установленной компенсации расходов государства на организацию принудительного исполнения, учитывая представленные административным истцом документы в обоснование имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассчитывая размер снижения, суд приходит к выводу о возможности применения максимального уменьшения, то есть на 25%.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 4270,00 рублей, на одну четверть, то есть на сумму 1067,50 рублей, которая в итоге будет составлять 3202,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина

...