Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1923/2025

Дело № 2-1923/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору добровольного страхования в <данные изъяты>, которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с исполнением обязанности по договору страхования к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, виновному в причинении ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» по договору обязательного либо добровольного страхования не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 была застрахована в ФИО10 по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО12 признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на станции технического обслуживания автомобилей в ФИО13 которому после произведенного ремонта произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО14 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем к последнему у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в пределах выплаченной потерпевшему суммы, при этом перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки допустил наезд на стоящий автомобиль «ФИО15», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи установлены обстоятельства участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им Правил дорожного движения, которые выразились в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, допустившего нарушения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 выплатило ФИО17 производившему ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты определен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых перечислены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

ФИО18 просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ФИО1 как виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшего свою гражданская ответственность по договору обязательного либо добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по праву собственности за ФИО6

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции также в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указана ФИО6

Ни материал по факту дорожно-транспортного происшествия, ни дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат сведений о наличии документа, подтверждающего законность владения ФИО1 вышеуказанным автомобилем.

Какие-либо доказательства, подтверждающих законность владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в рассматриваемом случае подтверждает волеизъявление ФИО6 как собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО6 вследствие противоправных действий третьих лиц также не представлено.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась как титульным, так и фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО6, передавшая право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является лицом, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах (определения от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Вместе с тем, истец не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, и, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года