Решение № 2-5397/2018 2-68/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5397/2018

Дело №2-68/2019

24RS0048-01-2017-005741-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать задолженность по кредитному договору в размере 139 355 рублей, государственную пошлину в размере 3 987,10 рублей, мотивируя требования тем, что 15.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> на сумму 126 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, предполагаемым наследником умершего является его супруга ФИО1, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.06.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик является супругой умершего заемщика, в связи, с чем является наследником первой очереди, которая фактически приняла наследство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о заключении кредитного договора она не знала, в последнее время они с ответчиком проживали просто под одной крышей, как семья не жили. В наследство не ступала, поскольку у ФИО1 не было имущества, все имущество приобретенное в браке, было куплено на ее денежные средства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №21231 на сумму в размере 126 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых сроком на 36 месяцев. (л.д.10-12).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя ФИО2 лицевой счет №, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 15.03.2014 года. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> II-БА №. (л.д.22).

ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное ДД.ММ.ГГГГ году серия № №.

В период заключения брака сторонами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 883 319,52 рублей, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, а также Удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 с заявление о принятии наследства после умершего ФИО2 никто не обращался, наследственное дело заведено не было, что не отрицается ответчиком. (л.д.39).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенные в п.33 постановления Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Принимая во внимание, что ответчик фактически приняла наследство в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принимая тот факт, что спорное жилое помещении приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, стоимость квартиры превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №21231 от 15.03.2014 года, установленную на 14.02.2017 года в размере 110 942,93 рублей.

Довод ответчика о том, что Банк не брал у нее согласие на заключение кредитного договора, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, в рамках настоящего спора – с Банком, действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о том, что квартира является ее единоличной собственностью, поскольку предоставлялась именно ей, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов по договору, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, приведенные разъяснения касаются вопроса возложения на наследника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, то есть вопроса взыскания неустойки, возможности освобождения от нее в связи с злоупотреблением Банком своими правами. На взыскание иных сумм (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) данные разъяснения не распространяются.

Как следует из материалов дела 17.10.2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о факте смерти должника, приложив свидетельство смерти.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением только 26.04.2017 года, что подтверждается штампом Советского районного суда г.Красноярска.

Принимая во внимание, что Банк без уважительной причины не предъявлял исковые требования более 2-х лет, при этом осведомленный о смерти должника 17.10.2014 года, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении не предъявлял, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.10 ГК РФ, полагает не подлежащими удовлетворению требования во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Довод представителя истца о том, что исковые требования не предъявлялись в суд в связи с тем, что ответчик должна была обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, не могут быть приняты судом, поскольку договора страхования и кредитный договор это два самостоятельных договора, обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения это ее право вытекающее из договора, но не обязанность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению №223931 от 27.03.2017 года в сумме 3 418,86 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №21231 от 15.03.2014 года в размере 110 942,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418,86 рублей, всего 114 361,79 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.