Решение № 2А-130/2020 2А-130/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-130/2020

Дело № 2а-130/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000080-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации пгт. Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 по материалам исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа №, выданного Райчихинским городским судом о возложении обязанности Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа.

С данным требованием администрация пгт. Прогресс не согласна в связи со следующим.

В установленный срок решение суда не исполнено по объективным причинам – в связи с тяжелым материальным положением. Бюджет рабочего поселка на очередной финансовый год принимается на первоочередные цели: заработная плата, налоги, коммунальные услуги, пожарная сигнализация и тревожная кнопка. Бюджет поселка дефицитный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доходная часть не исполняется, бюджет является дотационным.

Для фактического исполнения решения суда проводились мероприятия, направленные на выделение денежных средств на строительство очистных сооружений. В рамках реализации подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» утв. постановлением Правительства Амурской области №452 от 25.09.2013 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы» администрация пытается войти в указанную федеральную программу, однако, главным критерием является наличие проектно-сметной документации, стоимость которой составляет 4500000 руб.

Постановлением Администрации рп пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № разработана и утверждена муниципальная программа «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования рп пгт. Прогресс на 2015-2020 годы». В перечне подпрограмм имеется подпрограмма «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2015-2020 годы. Поступление денежных средств на изготовление проектно-сметной документации в сумме 4500000 руб. предусмотрено из внебюджетных денежных средств, которые в бюджет не поступили.

Администрация пгт. Прогресс обращается в уполномоченные органы исполнительной власти Амурской области по вопросу финансирования проектно-сметной документации, но получены отказы с указанием о высокой закредитованности областного бюджета.

Главным условием для исполнения решения суда является выделение администрации рп пгт. Прогресс денежных средств из бюджета, однако, в бюджете денежных средств также нет.

С учетом изложенного, исполнить решение суда не представляется возможным. Строительство очистных сооружений представляет собой технически сложные работы, которые исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Неисполнение данного требования может повлечь для администрации привлечение к административной ответственности, банкротству, нарушение прав неопределенного круга лиц жителей пгт. Прогресс.

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1

Представитель административного истца Администрации пгт. Прогресс ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 требования не признала, пояснила, что исполнительное производство о строительстве и введении в эксплуатацию очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс отсутствует информация о предпринятых мерах, направленных на установление организаций, занимающихся разработкой проектной документации на очистные сооружения. Все предоставленные обращения должника к губернатору Амурской области, министерство ЖКХ Амурской области не содержат полученных ответов как и реестров почтовых отправлений, свидетельствующих об их действительном направлении в указанные органы. Пояснила, что требование судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указывает не на срок исполнения судебного решения, а предоставления документов о проделанной работе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа 2-807 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области в отношении должника Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя – Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительских сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительное производство № не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 в адрес взыскателя администрации пгт. Прогресс направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, предоставить документы о проделанной работе с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени.

Указанное требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, администрация пгт. Прогресс ссылается на то, что условием для исполнения решения суда является вступление в федеральную программу «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы» и выделение администрации рп пгт. Прогресс денежных средств из областного бюджета на составление проектно-сметной документации, однако, в областном бюджете денежных средств нет. С учетом изложенного, исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания обжалуемого административным истцом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы о проделанной работе с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени. Указанное требование вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Довод административного истца о неразумно установленном сроке исполнения судебного решения, несоблюдение которого может повлечь привлечение к административной ответственности, не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс затребовал у должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы о проделанной работе.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, поскольку в ходе судебного разбирательства несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым решением не установлено.

Доводы административного истца о возможности применения в будущем мер привлечения к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, поскольку при его разрешении выясняется вопрос о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем решения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, как следствие, созданы ли его вынесением препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований администрации пгт. Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.
.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева