Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В. Дело №33-1087/2026 года

Дело №2-4371/11-2025УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Признать недействительным договор беспроцентного займа №<данные изъяты> года с залоговым обеспечением транспортного средства Вольво <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Промтрейд» (заемщик).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> года) в пользу ООО «Промтрейд» (ИНН <данные изъяты>) продажной стоимости транспортного средства Вольво <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Промтрейд» и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Мурашовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование требований указал, что ООО «Промтрейд» состоит на учете в налоговом органе с <данные изъяты> года, является плательщиком налога на добавленную стоимость, директором является ФИО3 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промтрейд» за <данные изъяты> года составлен акт от <данные изъяты>, принято решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>. Также установлено, что <данные изъяты> года налогоплательщиком было отчуждено транспортное средство Вольво <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 по акту приема-передачи во исполнение заключенного между ООО «Промтрейд» и ФИО1 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> года, то есть за три недели до его исполнения. Залог спорного транспортного средства в реестре залогов не зарегистрирован. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так на момент постановки на учет транспортного средства ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Регионспецстрой», единственным учредителем которого является ФИО3, являющийся также учредителем и директором ООО «Промтрейд». Кроме того, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шанс», признанном в рамках контрольных мероприятий фирмой «однодневкой», с которой ООО «Промтрейд» создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестными контрагентами, что отражено в решении о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты> года №<данные изъяты>. В связи с чем, ответчики являлись взаимозависимыми лицами. При заключении сделки порядок расчета между сторонами был определен наличными платежом. В силу действующего законодательства сумма наличных денежных средств, превышающих <данные изъяты> рублей, подлежит зачислению на расчетный счет организации. Однако денежные средства от ФИО1 в размере суммы займа <данные изъяты> руб. на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, согласно договору купли-продажи, представленному органами ГИБДД, ООО «Промтрейд» <данные изъяты> года (за два месяца до даты отчуждения за <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1) приобрело транспортное средство Вольво <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты> года за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в размере <данные изъяты>. В отношении образовавшейся задолженности были применены меры принудительного взыскания: <данные изъяты> года выдано требование №<данные изъяты> об уплате задолженности со сроком уплаты <данные изъяты> года; вынесено решение от <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которые не привели к погашению задолженности. По состоянию на <данные изъяты> года имущество на праве собственности ООО «Промтрейд» не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 <данные изъяты> года произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4, цена сделки составила <данные изъяты> руб. В связи с дальнейшим выбытием спорного транспортного средства налоговый орган, в силу ст.302 ГК РФ, полагает невозможной защиту интересов налогового органа путем истребования у последнего приобретателя спорного транспортного средства и возврата его в собственность ООО «Промтейд».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор беспроцентного займа от <данные изъяты> с залоговым обеспечением транспортного средства Вольво <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, заключенный между ООО «Промтрейд» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства Вольво <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., полученной от продажи транспортного средства ФИО4, путем перечисления на расчетный счет ООО «Промтрейд».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Промтрейд», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ООО «Промтрейд» состоит на налоговом учете в налоговом органе с <данные изъяты> года, является плательщиком налога на добавленную стоимость, директором ООО «Промтрейд» является ФИО3

<данные изъяты> года налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промтрейд» за <данные изъяты> года составлен акт от <данные изъяты> года №<данные изъяты> принято решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> года налоговым органом в связи с отсутствием у ООО «Промтрейд» имущества, принадлежащего на праве собственности, дебиторской задолженности, сырья, материалов и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, принято решение №<данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Промтрейд» в банках на основании пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в порядке, установленном ст.76 НК РФ, на сумму <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Промтрейд» направлено требование №<данные изъяты> об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты> коп., по состоянию на <данные изъяты> года, которое вручено <данные изъяты> года, со сроком погашения задолженности до <данные изъяты> года, которое не был исполнено в установленный срок.

УФНС России по Курской области вынесено решение от <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которые не привели к погашению задолженности.

На основании акта УФНС России по Курской области №<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Промтрейд» задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени не окончено, задолженность не взыскана.

Как следует из сообщения СОСП по Курской области от <данные изъяты> года в Арбитражный суд Курской области, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали, ООО «Промтрейд» по адресу регистрации не располагается, хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Также судом установлено, что за период с <данные изъяты> года по настоящее время в отношении ООО «Промтрейд» по налогу на добавленную стоимость всего начислено <данные изъяты>., из них частично уплачена задолженность в размере <данные изъяты>. Отрицательное сальдо по ЕНС по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>., из них по налогу – <данные изъяты>., по штрафу – <данные изъяты>. Задолженность, доначисленная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., из которой по налогу – <данные изъяты>., по штрафу – <данные изъяты>., не взыскивалась в связи с приостановлением взыскания по решению Арбитражного суда Курской области по делу №<данные изъяты>

<данные изъяты> года между ООО «Промтрейд» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Промтрейд» (заемщику) заем на сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до <данные изъяты> года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство Вольво <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, которое оценено сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3, 2.4 договора). В тот же день <данные изъяты> года между ООО «Промтрейд» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты>.

Сведений о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

<данные изъяты> года между ООО «Промтрейд» и ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность в соответствии с Договором беспроцентного займа с залоговым обеспечением №<данные изъяты> года и Договором залога транспортного средства №<данные изъяты> года, согласно которому транспортное средство Вольво <данные изъяты> передано ООО «Промтрейд» в собственность ФИО1 На основании данного акта за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года между ООО «Промтрейд» и ФИО1 заключено Соглашение в дополнение к Соглашению об отступном от <данные изъяты> года о том, что следует считать верной дату приема-передачи автомобиля Вольво <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи, - <данные изъяты> года.

ФИО1 как на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа №<данные изъяты> года, так и на момент постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года, осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Регионспецстрой», единственным учредителем которого является ФИО3, учредитель и генеральный директор ООО «Промтрейд».

ФИО1 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4 <данные изъяты> года по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2 договора займа №<данные изъяты> года, возврат суммы займа производится не позднее <данные изъяты> года. Заемщик в случае не возврата денежной суммы обязан незамедлительно, не позднее <данные изъяты> года передать транспортное средство в собственность займодавца.

Вместе с тем, через неделю после заключения договора займа и за три недели до наступления срока уплаты по договору, согласно акту приема-передачи от 08.10.2022 года, транспортное средство передано в собственность ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожна) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ. В связи с признание сделки недействительной, суд учетом требований ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения оспариваемой сделки она не находилась в каком-либо зависимом (подчиненном) положении от ООО «Промтрейд», а представленное суду соглашение об отступном являлось юридически обязывающим документом, фиксирующим взаимные обязательства между сторонами по переходу права собственности на спорное транспортное средство, а также о том, что отсутствие регистрации залога спорного транспортного средства в соответствующем реестре залогов не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом проверялись доводы ответчика ФИО1 в той части, что к спорной сделке неприменимы положения п.2 ст. 861 ГК РФ и Указание Центробанка России №5348-У, поскольку она является физическим лицом, и обоснованно признаны несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Вместе с тем в соответствии с пп.1,4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что расчет по совершенной ответчиками сделке должен был быть произведен путем зачисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет организации – ООО «Промтрейд» в безналичном порядке. Однако внесение денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке не установлено.

При этом, представленный ответчиком ООО «Промтрейд» приказ <данные изъяты> об учете подотчетных денежных средств от <данные изъяты> года, согласно которому директор ООО «Промтрейд» имеет право получать денежные средства под отчет в <данные изъяты> году, ограничения по сумме денежных средств, выдаваемой под отчет, не устанавливается, судом не принят во внимание, поскольку данный приказ противоречит Указанию Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов».

Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге <данные изъяты>. Записи в кассовой книге <данные изъяты> осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, расходному кассовому ордеру <данные изъяты>, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>. При получении приходного кассового ордера <данные изъяты> кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере <данные изъяты>. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере <данные изъяты>, кассир подписывает приходный кассовый ордер <данные изъяты>, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Записи в кассовой книге <данные изъяты> осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру <данные изъяты> расходному кассовому ордеру <данные изъяты>, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания банка России от 19.06.2017 №4416-У).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге <данные изъяты> и заверяет записи в кассовой книге <данные изъяты> подписью.

Записи в кассовой книге <данные изъяты> сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Вместе с тем, таких документов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом фактами. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения, регламентирующие порядок применения сроков исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор беспроцентного займа был заключен <данные изъяты> года. С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты> года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.