Постановление № 1-78/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Лысково 08 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Сокорова М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов в темное время суток водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6 («Мазда») с регистрационным знаком № и выезжал с прилегающей территории - автозаправочной станции «Волганефтепродукт», осуществляя маневр поворот налево, для движения по 528 км автотрассы Москва-Уфа по территории <адрес> в сторону <адрес>. При этом он следовал в зоне действия дорожного знака 2.4 (уступите дорогу). Перед выездом на проезжую часть автотрассы ФИО3 для выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, в том, что не создаст опасности и помех другим участникам движения, и не уступил дорогу автомобилю SKODA ОСТAVIА («Шкода Октавия») с государственным регистрационным знаком №, следовавшему под управлением ФИО1, по автотрассе в направлении <адрес>, чем создал опасность для движения автомобилю SKODA OCTAVIA («Шкода Октавия») и допустил с указанным автомобилем столкновение на половине трассы, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

В результате столкновения, находившемуся слева на заднем пассажирском сиденье автомобиля MAZDA6 («Мазда») пассажиру Потерпевший №1 A.В. причинена травма в виде ушиба правого легкого, осложненного правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в грудной полости), которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель автомобиля MAZDA6 («Мазда») ФИО5 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевший указывает, что причиненный ему ущерб подсудимым полностью заглажен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет. Потерпевший также пояснил суду, что от подсудимого приняты извинения.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему. Судом ему были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Сокоров М.В. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, о чем потерпевший указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.