Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица ООО «Фирма Чемпион» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, доплаченных за ремонт транспортного средства в размере 9200 рублей, неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 62726,40 рублей, расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП была признана водитель ФИО5 Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, как потерпевшая, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства. В соответствии с актом № от 23.06.2015 года и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата за ремонт транспортного средства в размере 9200 рублей. В результате ДТП от 04.05.2015 года произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, которая согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10368 руб., а также о возмещении расходов, доплаченных за ремонт транспортного средства в размере 9200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 12368 рублей, однако, не возместила денежные средства, потраченные истцом за ремонт ТС в размере 9200 рублей, при этом имеет место просрочка выплаты величины утраты товарной стоимости, поэтому истцу пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требовании ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховая компания должна нести ответственность за действия ремонтной организации. Износ транспортного средства не большой. Неустойка имеет место быть. Суммы судебных расходов не завышены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что у страховой компании был заключен договор с ИП ФИО6 на производство ремонта поврежденных транспортных средств, денежные средства из страховой компании перечислялись ИП ФИО6 ФИО1 доплачивала денежные средства согласно акту ООО «Фирма Чемпион», к которому страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет никакого отношения. Кроме того, указанная сумма в размере 9200 рублей является износом транспортного средства, обязанность по оплате которого лежит на самом истце, а не на страховой компании, что предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания не давала ИП ФИО6 разрешение на ремонт транспортного средства в ООО «Фирма Чемпион». Требование истца о возмещении расходов по доплате за ремонт в размере 9200 рублей не подлежат удовлетворению. По данному страховому случаю истцом в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» был выбран способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В последствии истцом было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, страховой компанией данная выплата была произведена, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Чемпион» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сумма доплаты в размере 9200 рублей была оговорена при направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА. Данная доплата является следствием того, что денежных средств по ценам РСА не хватает на покупку деталей для ремонта транспортного средства. Дополнительного соглашения с ФИО1 на доплату не заключалось. По поводу отношений между страховой компанией, ИП ФИО6 и ООО «Фирма Чемпион» представитель третьего лица пояснил, что ИП ФИО6 и ООО «Фирма Чемпион» работают вместе на основании договора, страховая компания об этом знает.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств, возражений по иску не представила.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-го лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серия ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованием ст.11 ч.3 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший ФИО1 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

На основании ст. 12 п. 15 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 17 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор от 01.01.2015 г. по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО6, путем заключения с истцом соглашение об урегулировании страхового случая АТ 6117181 от 05.05.2015 года. При этом в соглашении стороны оговорили случай, когда представитель СТОА при необходимости замены каких-либо узлов и деталей учитывает износ заменяемых деталей, оговаривает с потерпевшим варианты ремонта ТС и оплаты стоимости износа, фиксирует это в акте приема-передачи.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата за ремонт согласно счету ИП ФИО6 № 89 от 13.05.2015 года в размере 70438 рублей.

Между ИП ФИО6 и ООО «Фирма Чемпион» заключен договрр от 12.01.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно копии заказ-наряда № 0000008478 от 11.05.2015 г. ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <***>, производился ООО «Фирма Чемпион», стоимость ремонта составляет 79638 рублей.

На основании заказ-наряда ООО «Фирма Чемпион» № 0000000454 от 23.06.2015 г. и акта № 254 от 23.06.2015 г. ФИО1 произведена доплата за ремонт по страховому случаю № АТ 6117181 ОСАГО от Ресо Гарантия в размере 8800 рублей и оплата мойки в размере 400 рублей.

При этом в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни в направлении на ремонт, ни в акте приема-передачи не определен процент износа заменяемых деталей, возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, варианты ремонта ТС и оплаты стоимости износа.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика и третьими лицами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что доплата за ремонт была произведена истцом именно за замену узлов и деталей с учетом их износа. При этом также не находит подтверждения тот факт, что размер доплаты и ее необходимость в указанном размере была оговорена сторонами при определении способа возмещения ущерба либо непосредственно перед началом ремонта.

Согласно п. 17 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Доводы возражений ответчика о том, что страховая компания не имеет отношения к ООО «Фирма Чемпион», что договор на ремонт ТС был заключен с ИП ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фирма Чемпион» подтвердил, что у ИП ФИО6 и ООО «Фирма Чемпион» на момент производства ремонта был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 12.01.2015 года, представил в материалы дела данный договор. Договор от 01.01.2015 года, заключенный между ИП ФИО6 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», не запрещает привлечение третьих лиц к ремонту транспортных средств, в данном случае ООО «Фирма Чемпион». Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в пункте 19 Закона указано, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Данные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, где сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на доплату по ремонту ТС в размере 8800 руб.

При этом расходы истца в размере 400 рублей, который были уплачены ООО «Фирма Чемпион» за мойку автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.

У страховой компании в соответствии с вышеуказанными нормами закона также была обязанность по выплате истцу величины утраты товарной стоимости в размере 10368 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 69532 от 27.12.2016 года, которое ответчиком не оспорено.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховой компанией была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 10368 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб. лишь 23.01.2017 года на основании претензии от 16.01.2017 года.

Предусмотренный ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для выплаты величины утраты товарной стоимости, которая возмещается в рамках страхового возмещения, истек 28.05.2015 года.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 29.05.2015 года по 23.01.2017 года, которая составляет 605 дней.

На основании ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 62726,40 руб. (10368 руб. х 1 % х 605 дней).

На основании ст. 333 п. 1,2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей в связи с несоразмерностью суммы неустойки размеру нарушенного обязательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком требование истца о возмещении расходов на доплату за ремонт ТС в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (суммы страхового возмещения) – 4400 руб. (8800 рублей х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии доверенности, доверитель наделил поверенного объемом полномочий, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, поскольку истец понес данные расходы исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. На основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1173,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 27.12.2016 года, расписка от 27.12.2016 года, согласно которым ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг по направлению претензии в адрес ответчика. Кроме того, в суд представлен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 года и расписка от 27.12.2016 года, согласно которым ФИО1 уплачены денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При этом следует учитывать, что договоры на оказания услуг по составлению и направлению претензии и на оказание юридических услуг заключены в один день. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые включают в себя услуги по составлению претензии и услуги представителя исходя из целей разумности, а также пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в размере 19564 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 1370 рубля должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства затраченные на ремонт транспортного средства в размере 9000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19564 рубля, расходы на оплату доверенности в размере 1173,84 рубля, а всего 64237 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова