Решение № 2А-1986/2024 2А-1986/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1986/2024

Дело № 2а-1986/2024

74RS0017-01-2024-002250-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в части неначисления и невзыскания судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём совершения всех необходимых действий по начислению и взысканию с должника судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков ФИО8 в его пользу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по переустройству жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При этом ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях определения от ДД.ММ.ГГГГ о периоде, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, ничего не сказано. Таким образом, из буквального толкования определения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что оно не распространяется на начисление судебной неустойки. Несмотря на это судебный пристав приостановил начисление судебной неустойки в рамках исполнительного производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в разъяснении определения Златоустовского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку определение не содержит каких-либо неясностей относительно начисления судебной неустойки, так как ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях определения вопрос судебной неустойки не разрешался. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава по неначислению судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бездействия по взысканию являются незаконными. Бездействие судебного пристава ФИО2 обжаловалось в порядке подчинённости. Постановлением начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 02 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 35).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50, 51). Административный истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 173).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснила, что определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно чёткой, ясной форме. При применении этих мер судом учтены интересы как должника, так и взыскателя и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение. Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения по переустройству жилого помещения должником нет противоправности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно не начислена и не взыскана судебная неустойка. Считает, что судебная неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № были направлены сторонам не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно чёткой, ясной форме. При применении этих мер судом учтены интересы как должника, так и взыскателя и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение. Полагает, что судебная неустойка не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 39).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Поскольку он не успевал исполнить решение суда, то ходатайствовал об отсрочке исполнения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признана незаконной перепланировка и переустройство квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Обязанности по переустройству указанного жилого помещения возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО5 С ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого, подлежащая начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении трёхмесячного срока с момента его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения (л.д. 11-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в указанной части решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17 оборот – 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил, кроме прочего, взыскивать с ФИО3 и ФИО5 неустойку, присужденную судом, в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения (л.д. 44-45), а также исполнительный лист серии № (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по гражданскому делу № (л.д. 46-47), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебной неустойки (л.д. 43).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено отсрочить по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3, ФИО5 возложена обязанность по переустройству жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании указанного определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка не начислена и не взыскана.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невзысканию и неначислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 признаны правомерными (л.д. 10).

Обращаясь в суд административным исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях определения от ДД.ММ.ГГГГ о судебной неустойке ничего не сказано. Из буквального толкования определения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что оно не распространяется на начисление судебной неустойки, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по неначислению и невзысканию судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Кроме того, им было подано заявление о разъяснении указанного определения в части распространения его действия на начисление судебной неустойки. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано.

Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 37 указанного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как указывалось выше, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда по истечении трёхмесячного срока с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения (л.д.11-18).

Как следует из содержания определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приостановить принудительное исполнение судебного акта на срок предоставленной отсрочки.

Требования ФИО3 судом удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу № отказано (л.д. 21-22).

Исходя из содержания определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Таким образом, в данном случае определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в полном объеме, включая исполнение решения в части взыскания судебной неустойки.

Поскольку судом должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, при исполнении требований исполнительного документа не производил начисление и взыскание судебной неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы административного истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию административного истца с определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, а не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, совершённые в ходе исполнительного производства были совершены законно, обосновано, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, как должностному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в части неначисления и невзыскания судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём совершения всех необходимых действий по начислению и взысканию с должника судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.