Решение № 2-1898/2025 2-1898/2025(2-6728/2024;)~М-5947/2024 2-6728/2024 М-5947/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1898/2025

№

Дело № 2-1898/2025 04 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 787 533 руб. 76 коп., сроком на 120 мес., под 15 % годовых, дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, а периодичность платежей – ежемесячно, размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет – 44 972 руб. 66 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 787 533 руб. 76 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 882,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 787 533 руб. 76 коп., сроком на 120 мес., под 15 % годовых, дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца, а периодичность платежей – ежемесячно, размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет – 44 972 руб. 66 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 787 533 руб. 76 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 811,08 рублей, из которых:

2 715 212,23 рублей - остаток ссудной задолженности;

264 986,76 рублей - задолженность по плановым процентам;

9 437,49 рублей - задолженность по пени по основному долгу;

28 174,60 рублей - задолженность по пени по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 983 960,20 рублей, из которых:

2 715 212,23 рублей - остаток ссудной задолженности;

264 986,76 рублей - задолженность по плановым процентам;

943,75 рублей - задолженность по пени по основному долгу;

2 817,46 рублей - задолженность по пени по процентам.

Расчет исковых требований судом проверен, арифметически верен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 960 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 840 рублей 00 копеек, а всего 3 028 800 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: О.М. Азизова