Решение № 2-1450/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1450/2018;)~М-1408/2018 М-1408/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Автодор» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 22 115 руб., неустойку в размере 15 701 руб. 65 коп., штраф, судебные расходы 111 руб. 46 коп.; взыскать с ООО «Татнефть Актив» в пользу ФИО1 разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением на проведение ремонта и запасные части в размере 30 312 руб., сумму процентов 240 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 128 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с АО «СО «Талисман» и АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 500 руб., в том числе 4500 руб. стоимость услуг оценщика и 13000 руб. юридические услуги, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на следующее. ФИО1, являясь собственником <данные изъяты>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СО «Талисман». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ФИО7 (лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Татнефть-Актив»), согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО «СО «Талисман» по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по ДТП и передал все установленные Правилами документы, необходимыедляпроизведения выплаты. Случай был признан страховым. На основании предоставленного направления на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были произведены осмотр и экспертиза. В соответствии с актом о страховом случае <данные изъяты>, АО «СО Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29 500 руб., из которых 28 600 руб. - возмещение повреждения (ремонта) имущества, 900 руб. - стоимость услуг эксперта. С данной денежной выплатой истец не согласился, поскольку сумма страхового возмещения, в части возмещения повреждения (ремонта) имущества не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и обратился в адрес страховой компании с претензией, требуя произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 22115 руб., прилагая отчет ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результатеДТП,составленный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 715 руб.,а также требуя возместить стоимость услуг по договору на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 4500 руб. От страховой компании был получен отказ о пересмотре страхового возмещения заповрежденное имущество, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненноговреда, истец обратился в адрес ООО «Татнефть-Актив», как собственнику объекта повышенной опасности, с требованием произвести выплату разницы между причиненным ущербом и выплаченным возмещением на проведение ремонта и запасные части, в размере 52 427 руб., а также компенсировать стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб. Ответа на данную претензию до настоящего момента не последовало. Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман», предусмотренной законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) составил 15 701 руб. 65 коп. Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО «Татнефть Актив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 240 руб. 84 коп. Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора страхования, а также возмещения ущерба очевидно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. Причиненный моральный вред истцом определен в размере 3000 руб. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого по составлению отчета составила 4500 руб., юридические услуги составили 13 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 67 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Татнефть-Актив» на ООО «Альметьевск-Автодор».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 уменьшила размер исковых требований в отношении АО «СО «Талисман», просила взыскать в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 7001 руб. 94 коп., неустойку в размере 7001 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования в отношении АО «СО «Талисман» оставила без изменения; увеличила размера исковых требований в отношении ООО «Альметьевск-Автодор», просила взыскать в пользу истца разницу между причиненным ущербом и выплаченным (и взыскиваемым АО «СО «Талисман») возмещением на проведение ремонта и запасные части, в размере 45 425 руб. 06 коп., сумму процентов в размере 1 512 руб. 09 коп., в остальной части заявленные требования в отношении ООО «Альметьевск-Автодор» оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом измененных требований, настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 7001 руб. 94 коп., неустойку в 7001 руб. 94 коп., штраф, судебные расходы 111 руб. 46 коп.; взыскать с ООО «Альметьевск-Автодор» в пользу ФИО1 разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением на проведение ремонта и запасные части в размере 45 425 руб. 06 коп., сумму процентов в размере 1 512 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 128 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с АО «СО «Талисман» и ООО «Альметьевск-Автодор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 500 руб., в том числе 4500 руб. стоимость услуг оценщика и 13000 руб. юридические услуги, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворении иска снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признала и суду пояснила, что ущерб истцу должно возместить АО «СО «Талисман».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Альметьевск-Автодор», исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1, являясь собственником <данные изъяты>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СО «Талисман». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ФИО7 (лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Татнефть-Актив»), согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения).

АО «СО Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29 500 руб., из которых 28 600 руб. – возмещение повреждения (ремонта) имущества, 900 руб. – стоимость услуг эксперта.

С данной денежной выплатой истец не согласился, и обратился в адрес страховой компании с претензией, требуя произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 22115 руб., прилагая отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, а также, требуя возместить стоимость услуг по договору на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 715 руб., без учета износа – 81 027 руб., расходы по составлению отчета – 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Татнефть-Актив» направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать разницу между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответ в адрес истца либо его представителя не направлены.

По ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 35 601 руб. 94 коп.; без учета износа – 55 706 руб. 94 коп.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, полностью соответствует положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Альметьевск-Автодор» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не предоставлено сведений о наличии на момент ДТП полиса ДОСАГО, дополнительной ответственности, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 001 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает данное требование истца обоснованным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 743 руб. 53 коп. (7 001 руб. 94 коп. х 1% х 182 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 7 001 руб. 94 коп.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности и учитывает тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки суд не видит.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ООО «Альметьевск-Автодор» в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 45 425 руб. 06 коп. = (81 027 руб. – 35 601 руб. 94 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, являются обоснованными, поскольку суд считает, что в периоды времени, указанные в расчете истца, со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, и в силу 395 статьи Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанного ответчика.

Расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 987 руб. 40 коп., с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» - в размере 10 012 руб. 60 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 111 руб. 46 коп. и в размере 128 руб. 50 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца почтовые расходы в 111 руб. 46 коп., с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» в размере 128 руб. 50 коп.

Данном случае суд усматривает основания для применения части 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца от выплаченного страхового возмещения составляет 7 001 руб. 94 коп. (14 003 руб. 80 коп. x 50%), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить до 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 1 034 руб. 10 коп., с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» - в размере 3 465 руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С ответчика АО «СО «Талисман» следует взыскать и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 860 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

Следует также взыскать с ответчика ООО «Альметьевск-Автодор» и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 491 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Но основании указанной нормы закона следует взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы: с АО «СО «Талисман» в размере 1 516 руб. 68 коп., с ООО «Альметьевск-Автодор» 5 083 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» и обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Автодор» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 001 94 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 001 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 034 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 987 руб. 40 коп., всего – 24 136 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Автодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 425 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 465 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 012 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб., всего – 61 661 руб. 15 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альметьевск-Автодор» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 491 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в размере 1 516 руб. 68 коп., с общества ограниченной ответственностью «Альметьевск-Автодор» 5 083 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.