Решение № 2-5091/2024 2-5091/2024~М-1655/2024 М-1655/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-5091/2024

Дело № 2- 5091/2024

86RS0004-01-2024-002857-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автогарант" о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Автогарант" о защите прав потребителей, признании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в части выдачи независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 117 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от 20.01.2024г. на сумму 1 660 240 рублей для оплаты автомобиля. 20.01.2024г. истцом приобретен автомобиль Тойота Камри. При заключении кредитного договора была навязана услуга по выдаче независимой гарантии №/АГ/2-2024 от 20.01.2024г., стоимостью 117 835,20 рублей для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 20.01.2024г., а также по предоставлению сертификата юридической помощи в размере 2404,80 рублей. В данных услугах он не нуждался, указанные услуги были ему навязана. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходы по указанному договору. 26.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, после чего ответчиком денежные средства за сертификат юридической помощи в размере 2404,80 рублей ему возвращены, однако ответчиком его требования в остальной части не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку

стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной гарантии, которую истец приобрел в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, услуга оказана. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024г. между истцом и ООО «Кумпания» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Тойота Камри, стоимостью 1 925 000 рублей.

Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от 20.01.2024г. на сумму 1 660 240 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

20.01.2024г. истец (клиент) обратился к ответчику с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита» (далее –Заявление) и просил считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (далее –договор) в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (далее – Общие условия).

Также в Заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора просит оказать ему следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимостью 2404,80 рублей, выдача гарантии.

Подписывая настоящее Заявление, просит выдать независимую гарантию со следующими параметрами: 1). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом. 2). Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом гарантия, в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с даты вступления гарантии в силу по 19.04.2024г. гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 503 000 рублей; по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с даты вступления гарантии в силу по 20.04.2024г. по 20.01.2027г. гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 200 000 рублей. 3). Срок действия гарантии: с даты вступления гарантии в силу по 20.01.2027г. 4). Гарантия безотзывная. 5). Вступление гарантии в силу с 20.01.2024г.

При этом в заявлении истец указал, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем Заявлении выбраны им добровольно, по его желанию. Он подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны.

Он подтверждает и ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуга «Автозащита» в размере 120 240 рублей, в т.ч. за выдачу гарантии 117 835,20 рублей, за услугу юридическая помощь (абонентское обслуживание) – 2404,80 рублей.

Согласно п. 3.1. Общих условий предметом указанного договора в части выдачи гарантии является выдача гарантом бенефициару по просьбе клиента гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору.

На основании п. 3.3. Общих условий обязательство гаранта по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии.

В силу п. 3.11. Общих условий в силу ст. 371 ГК РФ обязательство гаранта по безотзывной гарантии не может быть отозвано или изменено гарантом в течение всего срока действия гарантии, в связи с чем право принципала на отказ от договора (в части предоставления гарантии) может быть реализовано только до момента возникновения обязательств гаранта по его гарантии (до момента вступления гарантии в силу).

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

Предоставление от ответчика независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору банком не оспаривается.

26.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, после чего ответчиком денежные средства за сертификат юридической помощи в размере 2404,80 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2024г., однако ответчиком его требования в остальной части не удовлетворены.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора, в связи с чем доводы истца о навязывании ему указанного договора суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 9,10 п. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, условия спорного договора оговаривает невозможность возврата суммы независимой гарантии с момента выдачи гарантии.

Вместе с тем, указанное положение противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора сумма независимой гарантии с момента выдачи гарантии возврату не подлежит (п. 3.11. Общих условий).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату с момента выдачи гарантии, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор заключен сроком на 3 года, но расторгнут 26.01.2024г.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Автогарант" с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, принимая во внимание факт противоречия вышеуказанного условия договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 117 835,20 рублей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о признании указанного договора недействительным сторона истца указывает, что спорный договор был заключен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, применение ст.168 ГК основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами в письменной форме, содержат существенные условия для данных договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении данного договора, в связи с чем оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами в письменной форме, содержат существенные условия для данного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании спорного договора в оспариваемой части недействительным не подлежат удовлетворению,

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 117 835,20 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 60 417,60 рублей от суммы присужденной судом в размере 120 835,20 рублей (117 835,20 рублей + 3000 рублей: 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 3856,70 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117 835,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 417,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего: 196 252 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 117 835,20 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО "Автогарант" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автогарант" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев