Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-6880/2016;)~М-6833/2016 2-6880/2016 М-6833/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ф", государственный №..., под управлением А. и автомобиля "Т", государственный №..., под управлением Рева С.М. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ф", государственный №..., А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу Рева С.М. убытки. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА. 03.12.2015 года Рева С.М. обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена. Не согласившись с размером произведенной выплаты Рева С.М. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 31.05.2016 года, вступившим в законную силу 02.07.2016 года с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рева С.М. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

В материалах дела имеется поступившее в адрес суда от представителя истца ФИО2 письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2015 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Б", государственный регистрационный №..., под управлением М., транспортного средства марки "Ф", государственный регистрационный №..., под управлением А., транспортного средства "Л", государственный регистрационный №..., под управлением Т. и транспортного средства "Т", государственный регистрационный №..., под управлением Рева С.М.

Транспортное средство истца марки "Т", государственный регистрационный №... на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования (Автокаско) на основании полиса серия СБ №... от <дата>.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен со сроком действия с 15 июня 2015 года по 15 июня 2016 года, страховая сумма по договору составила <...>. Страховая премия была уплачена в день заключения договора в размере <...>

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости транспортного средства, страховщиком не была возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 31 мая 2016 года исковые требования Рева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рева С.М. по факту страхового случая, произошедшего 05.07.2015 года страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года Рева С.М. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: <...> (страховая премия) х 3% х 204 дня (количество дней просрочки с 11.12.2015 года по 02.07.2016 года) = <...>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Представитель истца, как отмечалось ранее, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 02 июля 2016 года в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2015 года по 02 июля 2016 года в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по заявленной истцом претензии, полученной 01.12.2016 года, в добровольном порядке неустойка не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Рева С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...> (цена иска – <...>) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...>: неустойка за период с 11 декабря 2015 года по 02 июля 2016 года - <...>, штраф – <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.