Апелляционное определение № 33А-1859/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кудряшова Е.А.

Дело № 2а-720/2025

УИД 35RS0028-01-2025-001178-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1859/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года по административному делу № 2а-720/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по изготовлению справки бухгалтерии о размере задолженности, бездействия, выразившегося в невручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанных в справке исправительного учреждения, не уведомлении о правовых основаниях требований со стороны УФК по Вологодской области, не разъяснении положений статей 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование требований указал, что согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, врученной 08 августа 2025 года, в отношении административного истца имеются исполнительные документы на общую сумму 32909866 рублей 85 копеек, вместе с тем, согласно приговорам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года, Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года подлежало взысканию 20352806 рублей 58 копеек. Указанная в справке дважды сумма гражданского иска в размере 5379357 рублей 73 копеек подлежала взысканию в солидарном порядке, однако о суммах, уплаченных другими солидарными должниками, административному истцу не сообщалось. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств, указанных в справке бухгалтерии, административным ответчиком не вручались, о правовых основаниях требований со стороны УФК по Вологодской области не уведомлялся, положения статей 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении дополнительного наказания в виде штрафа административный ответчик не разъяснял, что свидетельствует о допущенном колонией бездействии, которое привело к лишению возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями закона. За период с 2012 года по 2025 год административному истцу иными исправительными учреждениями вручено четыре из десяти исполнительных документов, которые 30 ноября 2016 года похищены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области. Причины, по которым суд счет законным невручение остальных исполнительных документов, неизвестны. Предоставление бухгалтерией ложных сведений, отраженных в справке, судом воспринято как техническая ошибка, вместе с тем указанные сведения представлены административным истцом в органы государственной власти для решения вопроса о взаимозачете требований. О том, что требование о взыскании суммы в пользу налоговой инспекции вытекают из судебного акта по административному делу №..., стало известно лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области с 07 марта 2013 года.

По информации исправительного учреждения, на исполнении в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы, по которым ФИО1 является должником:

- исполнительный лист серии ВС №..., выданный 14 февраля 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по делу №... о взыскании в пользу ФИО с ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 379 357 рублей 73 копеек (исполнительное производство №... от 28 марта 2013 года);

- исполнительный лист серии ВС №..., выданный 14 февраля 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по делу №... о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей (исполнительное производство №... от 28 марта 2013 года);

- исполнительный лист серии ВС №..., выданный 14 февраля 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по делу №... о взыскании в пользу ФИО материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 752 805 рублей (исполнительное производство №... от 28 марта 2013 года);

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 28 марта 2013 года в сумме 35 000 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 28 марта 2013 года в сумме 1 382 696 рублей 35 копеек;

- постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 28 марта 2013 года в размере 376 555 рублей 04 копеек;

- исполнительный лист серии ФС №..., выданный Ленинградским районным судом Санкт-Петербурга 07 августа 2015 года, о взыскании штрафа, назначенного приговором суда по уголовному делу №..., в размере 100 000 рублей;

- исполнительный лист ФС №... от 01 августа 2017 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении судом ходатайства осужденного (дело №...) в размере 1 897 рублей 50 копеек (исполнительное производство №...-ИП от 10 августа 2017 года);

- исполнительный лист ФС №... от 01 августа 2017 года о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении судом ходатайства осужденного (дело №...) в размере 1 897 рублей 50 копеек (исполнительное производство №...-ИП от 10 августа 2017 года);

- исполнительный лист ФС №... от 17 июня 2022 года о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение Шекснинским районным судом Вологодской области административного дела №... (исполнительное производство №...-ИП от 14 октября 2022 года).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 отмечает, что не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не уведомлен о наличии правовых оснований требований со стороны УФК по Вологодской области, положения статей 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении штрафа колонией не разъяснены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, что каких-либо удержаний с ФИО1 по указанным выше исполнительным документам не производилось, часть из них вручалась административному истцу для ознакомления, в связи с чем доводы о неосведомленности отклонены, при этом неверное указание в справке сведений о сумме общего долга по исполнительным производствам не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания,

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела установлено, что копии исполнительных листов ВС №... (исполнительное производство №...), ВС №... (исполнительное производство №...), ВС №... (исполнительное производство №...), вместе с постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2013 года о взыскании исполнительских сборов по указанным выше производствам направлены в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получены 16 апреля 2013 года, содержат отметку о вручении их копии ФИО1 15 августа 2016 года

Исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей направлен на исполнение Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области 28 августа 2015 года, получен колонией 14 сентября 2015 года. Копия исполнительного листа вручена ФИО1 15 августа 2016 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Сведений о вручении административному истцу исполнительных листов ФС №..., ФС №... о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении дела судом в размере 1 897 рублей 50 копеек материалы дела не содержат. По информации из ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области исполнительные производства окончены 08 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и уничтожены 26 февраля 2021 года за истечением срока хранения.

Исполнительное производство, возбужденное отделением судебных приставов на основании исполнительного листа ФС №... (исполнительное производство №...-ИП) о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей, окончено 01 февраля 2023 года, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 октября 2022 года поступила в колонию 27 октября 2022 года.

Несмотря на невручение административному истцу копий выданных исполнительных документов, ФИО1 было известно о вынесенных в отношении него судебных актах, которыми с него взысканы процессуальные издержки (копии постановлений по делам №..., №... вручены 15 сентября 2017 года, копия решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по делу №... – 02 июня 2022 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку копии исполнительных документов, находящихся на исполнении в бухгалтерии колонии, ФИО1 вручались, о предъявленных требованиях о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг адвокатов, о взыскании исполнительских сборов и штрафа по уголовному делу административному истцу было известно, в том числе, из полученных им копий судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы.

В случае утери копий исполнительных листов административный истец не был лишен права на ознакомление с ними либо истребования копий интересующих его документов путем подачи соответствующего заявления в адрес администрации колонии, вместе с тем, своим правом не воспользовался, обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений административного ответчика, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в колонию для вручения осужденному не поступали, в связи с чем не вручены ФИО1

Подлежат отклонению и доводы о незаконности действий колонии по выдаче недостоверной справки о размере имеющейся задолженности по исполнительным документам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, бухгалтером допущена техническая описка, выразившаяся в повторном указании одного и того же исполнительного документа, что повлекло увеличение общей суммы долга, при этом за период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы каких-либо удержаний с него не производилось, следовательно, права не нарушены.

Утверждение административного истца о предоставлении выданной колонией справки в государственные органы, допустимыми доказательствами не подтверждено, более того не представлено сведений, что предоставление справки повлекло негативные последствия для ФИО1, следовательно, оснований для признания указанных действий административного ответчика незаконными не имеется. При этом сам по себе факт выдачи справки с ошибочными данными о размере общей задолженности по исполнительным документам не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Указанную информацию осужденному обязан предоставить орган, исполняющий наказание.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа и последствия уклонения от его уплаты предусмотрены статьями 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, с особенностями, установленными статьей 103 данного закона.

Полномочиями по исполнению наказания в виде штрафа наделен судебный пристав-исполнитель, который разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия исполнения наказания.

В настоящем случае исполнительный лист о взыскании штрафа направлен судом для исполнения непосредственно в исправительную колонию, обязанности у которой по разъяснению порядка исполнения данного наказания не имелось, в связи с чем утверждение о допущенном бездействии является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи А.А. Коничева

М.В. Соколова