Апелляционное определение № 33-9113/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-9113/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-007994-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9166/2025 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к директору МОУ гимназия №16 «Интерес» ФИО3 о признании положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, не имеющим юридическую силу, исключении применения положения, издании новой редакции положения, страховании жизни несовершеннолетней, предоставлении информации

по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к директору МОУ гимназия <данные изъяты> «Интерес» ФИО3 о признании положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, не имеющим юридическую силу, исключении применения положения, издании новой редакции положения, страховании жизни несовершеннолетней, предоставлении информации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

С <данные изъяты> по настоящее время ответчик нарушает право истца на пользование нематериальным благом, право на образование в системе местного самоуправления. В отношениях с истцом ответчик применяет «Положение о пропускном и внутри объектовом режиме в МОУ гимназии <данные изъяты> «Интерес» новая редакция от <данные изъяты>. В указанном документе ответчик указал и возложил обязанность на истца проходить процедуру досмотра дважды в день при входе и выходе, с использованием металлодетектора, что является существенным изменением условий договора в одностороннем порядке, также истец изменил статус истца с ученика на посетителя. Ответчиком нарушено право истца на страховку от исполнителя муниципального задания в реализации программ образования. Истец и его законный представитель не заявляли о дополнительных услугах, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

В ходе проведения расследования по обстоятельствам конфликта интересов между истцом и ответчиком законным представителем получен доступ к документу ответчика «Положение» по результатам исследования и оценки, обнаружены системные нарушения закона с полным презрением к Уставу и правам истца, несоответствия критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности с другими доказательствами в совокупности и правовой определённости, получен вывод. Документ ответчика «Положение» не удовлетворяет указанным требованиям, не имеет юридической силы и возможности вызывать юридических последствий кроме последствий его ничтожности и к нему следует применить последствия ничтожной сделки.

Документ представлен от неустановленного органа, наделённого правом представлять данный вид доказательств, чем нарушен Закон п. 5 ст. 67 ГПК РФ, в документе отсутствуют сведения о наделении правом автора ответчика скреплять данный документ своей подписью, чем нарушен Закон п.5 ст. 67 ГПК РФ. В документе отсутствует обязательный реквизит «подпись». В реквизите в месте проставления собственноручно написанной фамилии, указан рисунок в форме нечитаемой рисунок в форме надписи непредусмотренной законом, отказавшись указать от читаемой собственноручно написанной фамилии, что предусмотрено Законом ст. 19, 160 ГК РФ в совокупности ст. 59, 60, п.3 ст. 67 ГПК РФ. Наименование вида документа не удовлетворяет требованиям допустимости, относимости к полномочиям заявленной должности «Директор МОУ Гимназия <данные изъяты> «ИНТЕРЕС», директор не вправе выносить в единственном числе данный вид документа, чем нарушен п. 5.8 Устава в совокупности с Законом ст. 285, 286 УК РФ. В документе отсутствуют сведения об инициативном документе, что не удовлетворяет требованиям, допустимости и взаимной связи с инициативным документом и является доказательством низкой квалификации ответчика, или умышленным действием, введение истца в заблуждение.

Представленные ссылки на нормативно правовые акты не удовлетворяют требованиям относимости допустимости, взаимной связи в их совокупности и правовой определённости, во взаимосвязи между полномочиям ответчика и их применения в правоотношениях с истцом, в связи с чем надлежит исключить из списка доказательств, что указывает о предоставлении заведомо недостоверной и не полной информации непосредственно затрагивающей права и свободы истца и его законного представителя, чем нарушен Закон, предусмотренный ст. 1.10 ГК РФ, ст. 59, 60,п. 3 ст.67 ГПК РФ в совокупности ст. 140 УК РФ.

Отсутствует обязательный реквизит согласования с органом учредителя, предусмотренный главой 8 п. 10, 12 и п. 4.20 Уставом, что явно указывает о фальсификации документа и подделка его под локально нормативный акт МОУ Гимназия <данные изъяты> в разрез императивным требованиям ст. 327 УК РФ, а также явно свидетельствует об изначальной ничтожности документа и намерение ответчика принудить к сделке истца по ничтожному документу с целью переложить ответственность по сделке на самого истца и его законного представителя.

Отсутствует полная и достоверная информация о наделении правом согласования авторов документ ответчика с третьими лицами, юридически значимых действий. Авторский документ «Положение» по факту осталось не зарегистрированным в ввиду отсутствия регистрационных реквизитов заинтересованных лиц, надлежащим образом, с учетом многосторонней сделки, что указывает о его ничтожности.

Истец установил факт мотива ответчика инициировать межличностный конфликт, подтверждённый самим ответчиком, в акцепте оферты, указанной в Заявлении с (Приложение <данные изъяты>) ответчик признал свои действия с целью извлечения преимущества, используя должностное положение, имея личную неприязнь к истцу.

На основании изложенного, истец просила суд признать авторский документ ответчика «ПОЛОЖЕНИЕ о пропускном и внутри объектовом режиме в МОУ Гимназия <данные изъяты> «Интерес» (новая редакция от <данные изъяты>)», не имеющий юридическую силу и возможности вызывать юридические последствия, кроме последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию непосредственно затрагивающую права, свободы и законные интересы истца для реализации права подачи полноценного иска к ответчику на возмещение материального и морального ущерба, принять в отношении ответчика частное определение и направить на электронную почту, обязать ответчика исключить применение представленное Положение в правоотношениях с истцом и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пользования нематериальным благом на образование, издать новую редакцию положения о пропускном и внутриобъектовом режиме и застраховать жизнь истца в соответствии с законом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выступающая в интересах несовершеннолетней ФИО2 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО1, обучается в 4 классе МОУ Гимназия <данные изъяты> «Интерес».

С <данные изъяты> по настоящее время ФИО2 не посещает гимназию, так как ей при входе необходимо проходить рамку металлодетектора.

Из представленных служебных записок следует, что ранее ФИО2 посещая гимназию, проходила через рамку металлодетектора.

<данные изъяты> директором МОУ гимназии <данные изъяты> «Интерес» ФИО3 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в МО гимназии <данные изъяты> «Интерес».

В разделе 2 порядок пропуска (прохода) в здание и на территорию учащихся (воспитанников), сотрудников и иных посетителей установлено:

«п.2.1 проход в здание гимназии и выход из нее осуществляется только через стационарный пост охраны, на котором установлена стационарная рамка металлодетектора в соответствии с графиком работы гимназии……

Посетитель (учащиеся и их родители, а также любые граждане, посещающие гимназию по рабочей необходимостьи) может отказаться от прохода через рамки, если имеются основания для освобождения от данной процедуры, например, в случае наличия у него медицинских противопоказаний (медицинское свидетельство) к прохождению через металлодетектор. Также, если он являетесь дипломатом или иностранным представителем государства, также есть возможность отказаться от прохождения через рамки взамен других безопасных мер (проверка ручным металлодетектором).

При получении от посетителя медицинских документов охранники обеспечивают безопасный проход без использования рамок (где предусмотрена такая возможность) или отключают ее на время прохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» и исходил из того, что оспариваемое Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в МО гимназии <данные изъяты> «Интерес» утверждено ФИО3 как директором гимназии, в рамках и пределах предоставленных ей полномочий, согласовано с руководителем охранной организации, осуществляющей охрану объекта образования и не противоречит действующему законодательству и является мерой, направленной на достижение цели обеспечения безопасного нахождения на территории учебного учреждения, как участников образовательных отношений, так и посетителей школы, что представляет большую общественную значимость, продиктовано необходимостью исключения случаев совершения террористических актов в здании школы и иных преступлений.

Кроме того суд не нашёл оснований для вынесения частного определения в отношении директора ФИО3

Также суд отметил, что фактически истцом оспаривается Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме юридического лица, однако требования предъявлены не к юридическому лицу, а к руководителю – директору гимназии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку несогласие ФИО1 с установленным порядком допуска в общеобразовательное учреждение не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав на воспитание и обучение ребенка.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень прав и обязанностей родителей, законных представителей несовершеннолетних в сфере образования, установлен положениями статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания обучающихся в интернатах, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах МОУ "Средняя школа N 40" направлено исключительно на повышение безопасности, усиление антитеррористической защищенности учебного учреждения, что требованиям закона не противоречит.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах должно разрабатываться администрацией образовательной организации, утверждаться руководителем образовательной организации и согласоваться с руководителем охранной организации, осуществляющей охрану объекта образования, что в данном случае и было сделано ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.