Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-1878/19


Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

УИД: 51RS0003-01-2019-002285-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Власенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Ответчик телеграммой от 13.06.2019 приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 502 рубля, без учета износа – 123 942 рубля. Помимо этого истец понес убытки в размере 3 000 рублей в связи с необходимостью эвакуации аварийного автомобиля до места осмотра. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба 91 502 рубля, убытки по направлению телеграммы 500 рублей 50 копеек, по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 440 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 3 050 рублей 07 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 10).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не высказала, просила объявить перерыв на 2 дня для ознакомления с материалами и выработкой позиции по делу. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. у стороны ответчика была возможность ознакомиться с делом, помимо этого суд уже откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2019 в 16 часов 40 минут в районе дома 25 по улице Халатина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в отношении которого 31.05.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД России по городу Мурманску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно выбрал неверную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано ФИО3 в вышестоящую инстанцию. Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18.06.2019 постановление от 31.05.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Сведений о том, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 31.05.2019 отменено, стороной ответчика не представлено.

Согласно приложению к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019 автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Согласно заключению №р от 21.06.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31.05.2019 с учетом износа составляет 91 502 рубля, без учета износа – 123 942 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей (л.д. 25-64).

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение №р от 21.06.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 91 502 рублей, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая повреждения, полученные автомобилем истца, и невозможность его эксплуатации после ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами по транспортировке автомобиля до места осмотра независимым экспертом.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены представленной в материалах дела квитанцией ООО «АвтоКомфорт» от 20.06.2019 № на сумму 3 000 рублей (л.д.24).

Помимо этого, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства 20.06.2019 телеграммой от 13.06.2019, за которую истец заплатил 500 рублей 50 копеек (л.д. 22, 23).

Все вышеперечисленные расходы суд полагает возможным отнести к понесенным истцом убыткам, и, ввиду наличия в материалах дела подтверждения факта их несения истцом, взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» в сумме 7 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 13.06.2019 №р (л.д. 62), актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2019 №р с приложенным к нему кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д. 63,64).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на отправление иска в суд в размере 300 рублей (л.д.67).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 12.11.2018 №, договора комиссии от 12.11.2018 №) в размере 440 рублей (л.д.13-16, 68).

Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.80-81).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, длившемся 10 минут, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей 07 копеек (л.д. 87), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что они понесены на восстановление имущественных прав истца, которые удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение причиненного ущерба 91 502 рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 500 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 440 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 3 050 рублей 07 копеек, а всего взыскать 115 792 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО16 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова