Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Романа Валерьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> микрорайона ТЭЦ-3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с потерпевшим, в котором при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, а также на основании выданного ответчиком направления предоставил свой автомобиль для осмотра полученных повреждений и оценки причиненного ущерба. Страховщиком наступившее событие признано страховым случаем, и после осмотра автомобиля истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34885,66 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НОК «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 10961,10 рублей. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за проведение независимой экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 3000 рублей, не удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 48214,34 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Р.В. в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10961,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика, в связи с нахождением в служебной командировке просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> микрорайона ТЭЦ-3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с потерпевшим: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял лично ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28780,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра для установления скрытых повреждений транспортного средства, выполненного по заказ-наряду на работы № ИП ФИО8, по результатам которого истцу ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6104,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком НОК «Эксперт Центр» ФИО6 размера, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата только в размере 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 37885,66 рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 86100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 10961,10 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» признано быть не может, поскольку не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов; кроме того, в материалы дела представлена лишь ксерокопия данного экспертного заключения, не заверенная ответчиком либо составившим его экспертом представлена по электронной почте. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, более того, ответчик против ее назначения в отзыве возражал.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере поддерживаемых истцом исковых требований - в сумме 59175,44 рублей (86100+10961,10-37885,66).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом суммы - 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 37587,72 рублей ((59175,44+10000+6000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59175 рублей 44 копейки (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10961 рубль 10 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 94275 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017