Апелляционное определение № 33-2164/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-005056-80

Судья Новикова Е.Н.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-3629/2025

№ 33-2164/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. 01 марта 2023 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт. 09 марта 2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 13 марта 2023 г. согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 293 453 руб., с учетом износа – 1 166 100 руб. Письмом от 17 марта 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 03 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению СЭТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 307 600 руб., с учетом износа – 1 178 900 руб. 19 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82 083 руб. 23 коп. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23 марта 2025 г. по 19 мая 2023 г. в размере 149 916 руб. 77 коп. 28 июля 2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1 489 997 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 036 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 руб. Решение суда исполнено 02 сентября 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. изменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 26 сентября 2025 г. страховщик выплатил проценты в размере 17334 руб. 98 коп., из которых удержало НДФЛ в размере 2256 руб. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 168 000 руб., проценты за период с 23 марта 2023 г. по 02 сентября 2024 г. в размере 182024 руб. 43 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 168 000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на финансового уполномоченного в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6040 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по гражданскому делу № установлено нарушение ответчиком обязательства в натуральной форме. При этом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, ответственность за неисполнение обязательства в натуральной форме законом не установлена. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки, ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что при обращении к финансовому уполномоченному истец указал, что понес расходы за составление претензии в размере 6500 руб., между тем данные расходы уже были взысканы в пользу истца на основании решения суда по гражданскому делу №. Требование о возмещении расходов на составление претензии истец ответчику не заявлял, то есть в данной части досудебный порядок не соблюден. Полагает, что расходы за составление претензии в размере 7000 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. являются судебными издержками, к ним применяется принцип о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (лизингополучатель в отношении транспортного средства С.М.Ю.) и <данные изъяты>, собственник ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в САО «ВСК».

01 марта 2023 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт.

09 марта 2023 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

13 марта 2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 293 453 руб., с учетом износа – 1 166 100 руб.

Письмом от 17 марта 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

03 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб.

04 мая 2023 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 307 600 руб., с учетом износа – 1 178 900 руб.

19 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82 083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71 412 руб. 23 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23 марта 2023 г. по 19 мая 2023 г. в размере 149 916 руб. 77 коп.

28 июля 2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Согласно товарной накладной и чеку от 06 мая 2023 г. стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 427 144 руб. В соответствии с заказ-нарядом и чеком от 06 мая 2023 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62 853 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 036 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 02 сентября 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. изменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 25 ноября 2024 г. судебные акты оставлены без изменений.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 26 сентября 2025 г. страховая организация выплатила проценты в размере 17 334 руб. 98 коп. (с учетом НДФЛ переведено 15 094 руб.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 г. № отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы жалобы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, ответственность за неисполнение обязательства в натуральной форме законом не установлена, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, ответчик в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку страховое обязательство в натуральной форме не было исполнено ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от суммы надлежащего неосуществленного страхового возмещения (400 000 руб.) до даты выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства до указанного момента не считались исполненными.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании расходов на составление претензии в размере 6500 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными.

03 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, юридических расходов в размере 6500 руб.

Указанные расходы на составление претензии взысканы решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Между тем 09 сентября 2025 г. истец направил ответчику другую претензию с требованиями о выплате неустойки (л.д. 22, 24), за составление которой оплатил 10 000 руб. (л.д. 38, 40).

Поскольку указанные расходы на составление претензии истцу ответчиком не возмещены, понесены после рассмотрения судом гражданского дела №2-79/2024 и не взыскивались решением по указанному делу, требования истца о взыскании расходов за претензию от 09 сентября 2025 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Несение таких расходов истцом вызвано необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на претензию судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании неустойки нашла подтверждение в судебном заседании.

Поскольку данные расходы не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО (не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения), у истца отсутствовала обязанность соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании судебных расходов в виде расходов на составление претензии к страховщику о взыскании неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на величину процентов по ст. 395 ГК РФ, средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (472 дня), размер надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченную страховщиком неустойку в добровольном порядке (82 083 руб. 23 коп.), а также выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку (149 916 руб. 77 коп.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, ограничение размера неустойки законом (400 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 168 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, помимо расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению подателя жалобы, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, на 47,99% (168000 х 100 / (168 000+ 182 024,43), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на финансового уполномоченного в размере 4799 руб. (10000 х 47,99%), расходы на составление претензии в размере 4799 руб. (10000 х 47,99%), почтовые расходы в размере 216 руб. 91 коп. (452 х 47,99%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г. изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 4799 руб., расходы на финансового уполномоченного в размере 4799 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп