Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-2144/2019;)~М-1588/2019 2-2144/2019 М-1588/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №2-2144/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I- АН № от ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с середины декабря 2018 года. Общее хозяйство с указанного времени не ведётся. Сохранение брака и дальнейшая совместная жизнь невозможна. Супруги имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

На сегодняшний день супруги имеют совместно приобретенные ФИО3: ФИО3 VIN № и Фиат Брава VIN №. Данное имущество подлежит разделу в равных долях. Ответчик работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении Ростовском референтном центре Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в должности - техником, и согласно справке о доходах заработная плата за февраль, март, апрель 2019 года составила 118 771 рубль 18 копеек.

В связи с тем, что не истица имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, так как осуществляет уход за ребенком, считает возможным заявить требования о взыскании алиментов на свое содержания до достижении младшего ребенка 3 летнего возраста.

ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО5 алименты на содержание общих детей в размере 33% от дохода ответчика.

Взыскать с ФИО5 алименты на содержание супруги до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста в размере 5000 рублей ежемесячно;

Разделить совместно нажитое имущество в равных долях, путем взыскания с ответчика половины стоимости ФИО3 и Фиат Брава в размере 187650 руб;

разделить в равных долях денежных вклад в ПАО КБ «Центр-Инвест» открытый ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 50% суммы вклада, а именно 100829 руб. 35 коп.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании алиментов на содержание детей, исковые требования о взыскании алиментов на содержание истицы, о разделе совместно нажитого имущества не признал и пояснил, что он не возражает против передачи в собственность истицы ФИО3 Фиат, приобретенного в период брака, ФИО3 он приобрел в конце сентября 2018 года за свои личные средства после прекращения брачных отношений в начале сентября 2018 года, денежные суммы, внесенные на вклад были преданы ему родственниками в дар.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, ответчика, его представителя адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ( п.2 ст. 34 СК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, который зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации <адрес> г Ростова-на-Дону, актовая запись №. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО1. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО2. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был приобретён ФИО3 Фиат Брава 1997 года выпуска ( л.д. 45, 133)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Центр Инвест и ФИО5 был заключен договор о денежном вкладе №, по которому банк принял на себя обязательства по хранению денежных средств в размере 201658.71 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в сроки и порядке, установленных договором. ( л.д. 135-136)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был приобретён ФИО3 2007 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11 ( л.д. 95, 109)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № брак между сторонами расторгнут. ( л.д. 81)

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен ФИО3 Фиат Брава 1997 года выпуска VIN №, а также заключен договор денежного вклада в АКБ «Центр-Инвест» на сумму 201658.71 руб.

ФИО3 2007 года выпуска VIN № был приобретен ответчиком в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений и к совместно нажитому имуществу не относится. С сентября 2018 году супруги прекратили фактические брачные отношения, ответчик покинул место жительства, после чего проживал отдельно и семейные отношения с истицей были прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, видеозаписями с места работы ответчика и материалами дела.

Так, допрошенный ранее свидетель ФИО12 пояснил, что работает на одном предприятии с ответчиком, с сентября 2018 года ответчик жил на работе, говорил, что ему негде жить, в подвале есть бытовое место, где можно переодеться и переночевать, на работе он жил примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 121)

Допрошенный ранее свидетель ФИО13, пояснил, что работает вместе с ответчиком с 2017 года, примерно в сентябре 2018 года и до начала октября 2018 года заметил, что ответчик постоянно находится на работе, по камере видеонаблюдения стало известно, что он живет на работе, ночевал на складе, однажды пришел с сумкой, сказал, что его выгнали. ( л.д. 122-123)

Показания допрошенных свидетелей в полной мере подтверждаются видеозаписями системы видеонаблюдения ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», где работает ответчик, выполненными в сентябре 2018 года, из которых наглядно видно, что ответчик каждый день ночевал на рабочем месте и место работы по окончании рабочего дня не покидал.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что раньше со сторонами дружили семьями, совместно стороны не проживают с октября-ноября 2018 года, примерно после дня рождения ребенка они расстались, ответчик приезжал в гости, потом видели его с другой девушкой, ездил на ФИО3 Фиат, был постоянно на работе, точно сказать проживали ли супруги и в какой период времени она не может, он уехал, и где он жил ей неизвестно, приезжал, помогал деньгами примерно по 10 000 руб. с лета, другой ФИО3 он купил примерно в тот период, когда его видели с другой девушкой, ФИО7 рассказывала, что деньги на новый ФИО3 ответчик копил, откладывал. ( л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ответчик покинул семью примерно после дня рождения ребенка (17 сентября), точно указать период времени, когда ответчик ушел из семьи она не может, новый ФИО3 он приобрел, когда его видели с новой девушкой т.е. через какое-то время после того, как ушел из семьи. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО14 не опровергают тех обстоятельств, что ФИО3 был приобретён ответчиком в период раздельного проживания супругов.

В то же время из представленной расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО15 в долг денежные средства в размере 100 000 руб. ( л.д. 139) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что занимал ответчику деньги на покупку ФИО3. ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения ФИО3 в период раздельного проживания супругов и на личные денежные средства, указанный ФИО3 в качестве совместно нажитого имущества супругов рассматриваться не может.

Совместно нажитым имуществом является ФИО3 Фиат Брава и денежный вклад в АКБ «Центр Инвест» на сумму 201658,71 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные в качестве денежного вклада в АКБ «Центр-Инвест» являются личным имуществом, полученным в дар от своей сестры, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства принадлежности денежных средств ответчику на основании безвозмездной сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 100 000 руб., переведённые ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом на карту ФИО5 подарены сестрой ответчика ФИО16 ( л.д. 140) таким доказательством не является, поскольку данный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего спора судом, в то время как договор денежного вклада был заключён ДД.ММ.ГГГГ, сам договор дарения имеет форму подтверждения дарения денежных средств задним числом, содержит подтверждение обстоятельств перевода денежных средств на карту ответчика в порядке дарения, что само по себе не является доказательством того, что именно денежные средства, переведенные на карту ответчика были использованы для открытия денежного вклада.

При таких обстоятельствах, денежные средства на вкладе являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях путем взыскания с ответчика в пользу истицы половины денежного вклада в размере 100829 руб. 35 коп. в качестве компенсации ее доли в размере 1/2 от совместно нажитых денежных средств.

По ходатайству истицы судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ФИО3 Лансер составляет 325 300 руб, рыночная стоимость ФИО3 Фиат Брава составляет 96 600 руб. (л.д. 49-65)

Однако, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости ФИО3 Фиат в размере 50 000 руб.

ФИО3 является неделимой вещью, находится в фактическом владении ответчика, истица не имеет заинтересованности в использовании ФИО3 в качестве транспортного средства.

Поскольку обе стороны по взаимному согласию определи стоимость совместно нажитого ФИО3 Фиат Брава в размере 50000 руб., ФИО3 подлежит разделу путем взыскания с ответчика в пользу истицы половины стоимости ФИО3 в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

В соответствии со ст. 91 Семейного кодекса РФ размер алиментов на содержание нетрудоспособного супруга определяется судом, исходя из материального положения супругов и других заслуживающих внимание интересов сторон в твердой денежной сумме.

Ответчик работает в ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в должности техника, размер получаемого заработка составляет от 28741.44 руб. до 56288.30 руб. в месяц, что подтверждается надлежаще оформленными справками с места работы. ( л.д. 17,82)

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании алиментов на содержание детей.

Истица просит взыскать алименты с момента вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оказывал помощь на содержание детей. Поскольку до рассмотрения настоящего спора ответчик в добровольном порядке оказывал помощь на содержание детей, между сторонами фактически имелось соглашение о содержании несовершеннолетних детей, поэтому исковые требования о взыскании алиментов с момента вынесения решения суда закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением <адрес> от 07.11.2019г. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за III квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в расчете для трудоспособного населения в размере 11033 рубля.

Требуемая истицей сумма алиментов в размере 5000 руб. на ее содержание составляет 45,32% величины прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2019 года в расчете для трудоспособного населения, что является разумным размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически выполненного представителем истицы работы, суд считает возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ).

По ходатайству истицы судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата за производство экспертизы была возложена на истицу, но не была ею предварительно оплачена, стоимость экспертизы составила 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 19600 руб., с ответчика в размере 15400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

При подаче иска истицей была оплачена госпошлина в размере 600 руб. Оставшийся размер госпошлины от цены исковых требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2977 руб. 31 коп., с истицы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано – в размере 3107 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иных доходов ФИО5 с 21.01.2020г. и до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и (или) иных доходов ФИО5 до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на ее содержание в размере 5000 руб., что на момент вынесения решения составляет 45,32% величины прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2019 года в расчете для трудоспособного населения ежемесячно с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3-х лет.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4 следующим образом.

Признать за ФИО5 право собственности на ФИО3 Фиат Брава, 1997 года выпуска, рег. Знак <***>, VIN №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1/2 стоимости ФИО3 Фиат Брава, 1997 года выпуска, рег. Знак <***>, VIN № в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 100829 руб. 35 коп. в качестве компенсации ее доли в размере 1/2 от совместно нажитых денежных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2977 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3107 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.