Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024(2-8627/2023;)~М-7221/2023 2-8627/2023 М-7221/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа С. К. «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» неустойку в размере 169 302 рублей, штраф в размере 48 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ГСК «Югория» осуществило выплату С. возмещения в размере 117 300 рублей, не согласившись с размером которой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата С. возмещения в размере 97 300 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.(л.д.10).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении С. выплаты (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ГСК «Югория»» осуществило выплату С. возмещения в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.67).

Полагая данный размер недостаточным, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104304/5010-011 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате С. возмещения, с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано С. возмещение в размере 97 300 рублей (л.д.14-21).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное С. возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате С. возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 329 рублей (97 300 рублей *1%*173 дня).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в размере 48 650 рублей, поскольку данное требование заявлено истцом в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что доплата С. возмещения в размере 97 300 рублей фактически была осуществлена во исполнение решения финансового уполномоченного.

Доводы истца о том, что истцом было заявлено указанное требование в иске, правового значения не имеют, поскольку штраф по закону об ОСАГО взыскивается только в случае, если требование о взыскании С. возмещения было удовлетворено судом либо, если выплата была осуществлена добровольно в ходе рассмотрения дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа по закону об ОСАГО на сумму С. возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательств, не удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться в суд с требованием, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным было отказано. Основания для обращения в суд с иском с требованием о взыскании суммы, которая ранее была взыскана финансовым уполномоченным, у потребителя отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы истца о том, что нарушение сроков удовлетворение претензии влечет за собой взыскание штрафа по законодательству об ОСАГО основано на неверном толковании норм права, поскольку судом взыскивается штраф только в случае, если требование о взыскании С. возмещения подлежало удовлетворению.

В настоящем споре, такие обстоятельства установлены не были.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

При этом, за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного специальной нормой закона предусмотрен штраф, о взыскании которого истцом не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, в материал дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д.33).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с акционерного общества «ГСК «Югория» суммы С. возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по С. случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» суммы С. возмещения лично или с привлечением третьих лиц; подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 1000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 4 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

ФИО1 к акционерному обществу «Группа С. К. «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа С. К. «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 168 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 179 329 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа С. К. «Югория»» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 886 рублей

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ