Решение № 2-1618/2025 2-1618/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-001412-20 (производство № 2-1618/2025) по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, в котором указано, что он является собственником автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW VIN ... произведённого в 2023 года. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 3 200 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись производственные недостатки, имеющие следующие внешние проявления, которые впоследствии устранялись в рамках гарантийного обслуживания:

- Не работает обогрев ветрового стекла, заказ-наряд ... от ...

- Коррозия по кузову автомобиля, заказ-наряда ... от ...

- Недостатки электронных систем, обновление ЭБУ заказ-наряд ... от ...

- Дефект муфты сцепления и задней передачи заказ-наряд ... от ...

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, имеются недостатки срок устранения которых превышен.

В частности следующие недостатки:

- Вибрация при торможении в руль и по кузову;

- Частично не работает обогрев ветрового стекла;

- Коррозия по кузову автомобиля;

- Образование капель воды в передних фарах;

- Иные недостатки.

... истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, с требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено .... ... крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

При обращении с иском в суд истец просил обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW VIN ...; взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца стоимость автомобиля по договору в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

До вынесения судом решения, после проведения автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей: расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8035 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы в спорном автомобиле подтверждено наличие производственного недостатка в виде неработающего кондиционера. ... указанный недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток не был заявлен в иске, соответственно предметом спора не являлся, что исключает правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

В силу абзаца 11 преамбулы Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ... ФИО2 приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW VIN ....

На автомобиль установлена гарантия 5 лет, дата начала гарантии – ....

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства АО «ЧЕРИ АВТОМОБЛИ РУС» является импортером автомобиля, приобретенного истцом, что представителем ответчика не оспаривалось.

За время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные недостатки, в связи с чем истец обращался к официальному дилеру за их устранением, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами: ... от ...; ... от ....; ... от ....; ... от .... (не работает обогрев ветрового стекла, коррозия по кузову автомобиля, недостатки электронных систем, обновление ЭБУ, дефект муфты сцепления и задней передачи).

В иске указано, что в последующем часть недостатков проявилась повторно, имеются недостатки, которые приводят к невозможности использования автомобиля по назначению, в частности:

- Вибрация при торможении в руль и по кузову;

- Частично не работает обогрев ветрового стекла;

- Коррозия по кузову автомобиля;

- Образование капель воды в передних фарах;

- Иные недостатки.

... истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении уплаченной денежной суммы за некачественный автомобиль, иных убытков, компенсации морального вреда.

Претензия ответчику была вручена ...., однако ответ на нее не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ... от ... при проведении исследования, экспертом было установлено, что на исследуемом автомобиле CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW VIN ... установлен дефект – неисправен кондиционер (производственный дефект); выявлены механические повреждения ЛКП: дисков, колес, переднего бампера., рывки при торможении (эксплуатационные дефекты).

Выявленный производственный недостаток влияет на товарный вид (не достаточно эффективно работает система кондиционирования), потребительские свойства.

Неисправности (дефекты) проявившиеся повторно после их устранения, либо неисправности (дефекты) проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока не выявлены.

Для устранения производственного дефекта требуется материальные затраты – 10133,41 руб., временные -1н/ч.

Из выпускаемых в настоящее время аналогичным автомобилем является ТС CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW MAX, комплектации Dreamline AWD 2л. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 3590 000 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установленный экспертом производственный недостаток –неисправность кондиционера является устранимым, стоимость устранения составляет 10133,41 руб., в связи с чем он не обладает критериями, которые в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» позволили бы его отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли-продажи.

На момент рассмотрения спора указанный недостаток ответчиком устранен, о чем стороны заявили в ходе рассмотрения дела.

Одним из основанием для обращения истца в суд является также не устранение недостатков товара в 45-дневный срок, что в данном случае не было нарушено ответчиком, превышение срока нахождения на ремонте транспортного средства истца представленными заказ-нарядами не подтверждено.

Поскольку, изменив исковые требования после устранения производственного недостатка, истец просит лишь только о компенсации морального вреда и расходов за СТО при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То обстоятельство, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы производственный недостаток в виде неисправности кондиционера не был заявлен истцом в претензии и при обращении с иском в суд, не исключает компенсации ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества.

При этом в иске, истец не ограничивал основания своих требований перечисленными недостатками, и указал о возможном наличии в том числе «иных недостатков». В данном случае неисправность кондиционера была выявлена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

От взысканной суммы морального вреда размер штрафа составляет 2500 руб. (5000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу в полном объеме, оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате СТО при проведении судебной экспертизой в размере 8035 руб. Данные расходы подтверждены Заказ-нарядом ..., а также чеком об оплате.

Ввиду того, что решение вынесено не в пользу ответчика, последний обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8035 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2025

Судья М.И.Сироткина