Решение № 2-5979/2024 2-5979/2024~М-4514/2024 М-4514/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-5979/2024

Дело № 2-5979 /2024

22RS0065-01-2024-008453-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Косоуховой И.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение *** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 404180).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заинтересованного лица поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ № *** (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица без учета износа составляет 324 214 рубля 43 копейки, с учетом износа - 176 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** уведомила заявителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (далее - РПО) *** с сайта АО «Почта России», направление на СТОА ИП ФИО1 получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Получение направления на СТОА ИП ФИО1 заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заинтересованного лица поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как наступила полная гибель транспортного средства. Экспертной организацией <данные изъяты> скорректирована расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ № *** (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 974 рубля 99 копеек, с учетом износа - 178 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 689 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 361 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 610 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства в установленный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 974 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом *** уведомила заявителя об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 и о выплате страхового возмещения в денежной форме (РПО ***

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом *** уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований (РПО ***), в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и последний вынес оспариваемое решение.

C решением финансового уполномоченного *** АО «СОГАЗ» не согласно, в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 393 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную подпунктом «б» ст. Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения, 67 025 рублей 01 копейку (393 000 рублей 00 копеек - 325 974 рубля 99 копеек). Данное расхождение превышает предел погрешности в 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит выплате заявителю.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ***, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе предъявить одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.

Таким образом, требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если им самостоятельно произведен ремонт транспортного средства.

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку подтверждения фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Аналогичное требование было заявлено и финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел нормы действующего законодательства, но и вышел за пределы заявленных требований потребителя. Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что обращение финансовому уполномоченному подано ей в порядке и сроки, установленные законом, путем размещения на официальном сайте, зарегистрировано за № У-24-50686. Нарушения со стороны потребителя и финансового уполномоченного допущены не были. Доводы заявителя о том, что от потребителя в адрес страховщика не поступало требований, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. Довод страховщика о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков только в случае, если ремонт произведен им самостоятельно, не основан на законе. Из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт ее автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта. Согласно материалам дела, страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Соответственно, в силу общих положений об обязательствах потребитель вправе требовать возмещения убытков, необходимых для проведения такого ремонта.

В письменном отзыве заинтересованное лицо также заявила ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения ввиду пропуска заявителем срока на его подачу, учитывая, что поступило такое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно указала, что при обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО полагала, что страховое возмещение ей будет выплачено путем организации восстановительного ремонта автомобиля, однако такой ремонт проведен не был, страховая компания перечислила страховую сумму на банковский счет потерпевшей без ее согласия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что является несостоятельным довод страховщика о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА. В данном случае, поскольку финансовая организация свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, она обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту автомобиля, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, размер убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, также основан на неправильном толковании норм права.Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Одновременно с этим, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора. Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Также финансовый уполномоченный указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения, финансовый уполномоченный просил оставить данное заявление без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением) обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 226-228).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по состоянию на дату ДТП была застрахована <данные изъяты> (полис ***).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ***) (л.д. 23).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП ***) (л.д. 24-25, 163).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> Nissan <данные изъяты> выезжал со двора справа, двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Водитель транспортного средства <данные изъяты> вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, решетки радиатора, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты> результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты <данные изъяты> по поручению страховщика провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт *** (л.д. 159-160).

По инициативе финансовой организации экспертной организацией <данные изъяты> подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ № *** (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,без учета износа составляет 324 214 рубля 43 копейки, с учетом износа - 176 300 рублей 00 копеек (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировала направление № *** на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>,на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ *** уведомила ФИО2 (л.д. 58-61).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (далее - РПО) *** с сайта АО «Почта России», направление на СТОА ИП ФИО1 получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ФИО2 страховщиком выдана копия калькуляции по убытку № ХXX 0364802769Р*** (л.д. 62 оборот).

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» электронное обращение, в котором просила включить в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства все детали, описанные в акте осмотра, а именно левую фару, петлю капота (правую и левую), внести в калькуляцию полный номер правой фары автомобиля. Также заявитель полагала некорректным считать стоимость замены только корпуса правой фары, поскольку стекло также разбито (л.д. 63).

По поручению страховщика экспертной организацией <данные изъяты> скорректирована расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ *** (ОСАГО), в соответствии с уточненным расчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,без учета износа составила 325 974 рубля 99 копеек, с учетом износа - 178 000 рублей 00 копеек (л.д. 63-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) страховая компания в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно направила страхователю направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков *** от ДД.ММ.ГГГГ, информация о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания ИП ФИО1, соответствующей всем критериям Закона об ОСАГО. Направление *** от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено по результатам наружного осмотра автомобиля <данные изъяты>, и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей автомобиля будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daihatsu <данные изъяты>, ФИО2 предложено обратиться на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 66-69). Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 письмо (исх. ***), в котором указало, что страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> по результатам которой составлено экспертное заключение *** (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевшей разъяснено, что в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений левой блок-фары, а именно нижнего крепления, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена экономически целесообразная и сертифицированная заводом-изготовителем замена этого крепления, а не блок-фары в целом. Повреждение петлей капота не подтверждено фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, в следствие чего применение ремонтных воздействий к данным деталям не включено калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений правой блок-фары, а именно корпуса и рассеивателя, в калькуляцию включена экономическая целесообразная и сертифицированная заводом-изготовителем замена фары каталожным номером 81130-В2430, а не блок-фары в сборе (каталожный ***). Таким образом, экспертное заключение <данные изъяты> *** (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой Методикой и нормами пункта 4.15 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением на технический ремонт № *** заказ-наряд на работы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, согласно которому общая стоимость ремонта составит 327 312 рублей 52 копейки, с учетом скидки - 278 215 рублей 64 копейки (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 79).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,по состоянию на дату ДТП составляет 689 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 361 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 610 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 100 рублей 00 копеек (л.д. 79-102).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>,в установленный срок из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 103 оборот).

Финансовая организация признала рассматриваемое событие страховым случаем, о чем составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 оборот), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325 974 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № *** уведомил ФИО2 об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства <данные изъяты>,на СТОА ИП ФИО1 и о принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как единственно возможной форме по рассматриваемому событию (л.д. 105-107).

Также страховая компания в своем ответном письме разъяснила, что расчет по определению размера ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ ***-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика). Экспертной организацией <данные изъяты> было подготовлено заключение, в котором определена сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 325 974 рубля 99 копеек, а с учетом износа в размере 178 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 325 974 рубля 99 копеек, которая была перечислена на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель финансовой организации указал, что представленное ФИО2 в обоснование своих требований заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертной организацией <данные изъяты> составлено с нарушением требований законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности требований, так, при подготовке указанного заключения специалистом были использованы сведения о стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, не соответствующие требованиям Единой методики, то есть использованы сведения не из Справочников средней стоимости, размещенных на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в сети «Интернет», тогда как заключение экспертной организации <данные изъяты> составлено в строгом соответствии с Единой методикой и нормами пункта 4.15 Правил.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» посчитало свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с заключением ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> в размере 74 025 рублей 01 копейка, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом *** уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что в связи с невозможностью организации СТОА проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства в рассматриваемом случае, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на банковский счет пострадавшей перечислено страховое возмещение в размере 325 974 рубля 99 копеек, расчет которого произведен <данные изъяты> в строгом соответствии с Единой методикой (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (№ обращения ***) (л.д. 154-155).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО8).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

- какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 393 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 470 960 рублей 00 копеек (л.д. 173-180).

При рассмотрении названного обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ (Закона об ОСАГО), финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ от ремонтных работ спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 325 974 рубля 99 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на СТОА. При этом, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, финансовый исходил из того, что нормами действующего законодательства установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В этом случае, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку из материалов обращения следует, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта спорного транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

При этом, учитывая, что в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, а потому в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» страховщик обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, а расчет таких убытков следует производить согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

В этой связи, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в <данные изъяты>

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;

- какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

- какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной при ответе на вопрос 1.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 189-195), размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 400 422 рубля 00 копеек, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и после него составляет 505 030 рублей.

С учетом выводов представленного экспертного заключения финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 74 447 рублей 01 копейка из расчета 400 422 рубля 00 копеек - 325 974 рубля 99 копеек), при этом, в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный отказал, поскольку расходы заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление об отмене указанного решения, сославшись на то, что требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если им самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Таким образом, поскольку подтверждения фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать в данном случае убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать его в форме страховой выплаты. Кроме того, по мнению страховщика, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения, установленная Законом № 123-ФЗ, поскольку потребителем были заявлены требования о выплате страхового возмещения, неустойки, тогда как финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований потребителя.

Таким образом, по мнению АО «СОГАЗ», финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом *** уведомил ФИО2 об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО1 и о принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как единственно возможной форме по рассматриваемому событию (л.д. 105-107).

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства заинтересованного лица организован и проведен страховой компанией не был.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу указанной норма, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказ страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 мотивирован отсутствием возможности провести ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения такого ремонта на указанной СТОА, а также иных СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не представлено.

Вышеприведенные положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не предлагал пострадавшей организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО2 об изменении формы страхового возмещения.

Оснований полагать, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства пострадавшей, у суда не имеется, поскольку, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, выводы которого заявителем не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 393 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 470 960 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия иных обстоятельства, на основании которых страховщик был вправе выплатить ФИО2 страховое возмещение путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшей, суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, установив, что страховщик обязан был произвести ФИО2 страховое возмещение путем направления принадлежащего ей транспортного средства на ремонт на СТОА, однако свою обязанность не исполнил, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании сумму причиненных заинтересованному лицу убытков без учета износа стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

При этом размер таких убытков правомерно определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, которое является допустимым доказательством по данному делу. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

Доводы заявителя о том, что требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если им самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, а потому финансовый уполномоченный не мог взыскать в данном случае убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать его в форме страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав застрахованного лица на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, повлекшее причинение ей убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, которые и были обосновано применены судом при разрешении исковых требований.

При этом вопреки доводом заявителя в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые ФИО2 должна будет произвести для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, АО «СОГАЗ» не оспоренного.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения, установленная Законом № 123-ФЗ, поскольку потребителем были заявлены требования о выплате страхового возмещения, неустойки, тогда как финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении требований потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявление АО «СОГАЗ» суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 27.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5979/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.