Решение № 02-7746/2025 02-7746/2025~М-4962/2025 2-7746/2025 М-4962/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-7746/2025

УИД 77RS0023-02-2025-006843-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7746/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размер сумма, указывая, что в период с 19 декабря 2024г. по 21 декабря 2024г. в результате чистки кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на автомобиль истца был сброшен снег с наледью, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении заявленного истцом размера судебных расходов до разумных пределов и снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Haval H5, регистрационный знак ТС.

Как следует из объяснений истца, в период с 19 декабря 2024г. по 21 декабря 2024г. автомобиль истца был припаркован возле дома № 6 по ул. 8-ого марта в адрес, в месте, установленном для стоянки автомобилей.

Многоквартирный дом № 6 по ул. 8-ого марта в адрес находится в обслуживании и управлении ответчика.

19 декабря 2024г. и 21 декабря 2024г. сотрудниками ответчика производилась очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

19 декабря 2024г. между 16 и 17 часами брелок сигнализации автомобиля истца идентифицировал удар. Истец, осмотрев автомобиль снаружи, обнаружила на нем снег и осколки льда, однако, повреждение стекла заметила только 20 декабря 2024г. при дневном свете, очистив автомобиль.

21 декабря 2024г. автомобиль истца получил повреждения в 11 час. 27 мин. в тот момент, когда истец подходила к автомобилю, по причине падения снега и наледи с крыши.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио 22 декабря 2024г., 20 декабря 2024г. поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 1774 от 20 декабря 2024г. по заявлению ФИО1, в котором она просит сотрудников полиции зафиксировать факт повреждения автомобиля Haval H5, регистрационный знак ТС.

Опрошенная по обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что она 19 декабря 2024г. припарковала автомобиль Haval H5, регистрационный знак ТС в вечернее время суток около дома по адресу: адрес, ул. 8-ого Марта д.6. Далее 20 декабря 2024г. около 13 час. 00 мин. она обнаружила на автомобиле повреждения, а именно: повреждения лобового стекла. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши зданий в момент чистки. Далее она решила обратиться в полицию с целью фиксации данного случая.

В ходе проверки по данному факту установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио 23 декабря 2024г., 21 декабря 2024г. поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 177789 от 21 декабря 2024г. по заявлению ФИО1, в котором она просит сотрудников полиции зафиксировать факт повреждения автомобиля Haval H5, регистрационный знак ТС.

Опрошенная по обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что она 21 декабря 2024г. припарковала автомобиль Haval H5, регистрационный знак ТС в утреннее время суток около дома по адресу: адрес, ул. 8-ого Марта д.6. Далее около 11 час. 27 мин. она обнаружила на автомобиле повреждения, а именно: вмятина на капоте. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши зданий в момент чистки. Далее она решила обратиться в полицию с целью фиксации данного случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 3774.01.25, выполненного ИП фио 27 января 2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

К месту осмотра транспортного средства экспертом автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

06 февраля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий сотрудников ответчика, которые проводили работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, не убедившись в безопасности данных работ, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имущества истца, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере сумма и требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором о предоставлении интересов в суде № 02/25-1/СОЮ от 06 февраля 2025г. и распиской поверенного в получении оплаты по договору.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размер сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова