Решение № 12-138/2018 12-94/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-138/2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-94 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-138/18

<...> 18 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002761677 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 8 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением 32 АА № 009545 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 ноября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора оставлено без изменения.

26 января 2018 года ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г.Брянска на данные постановление и решение, заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На данное определение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования решения. Полагает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку решение он обжаловал в прокуратуру, откуда пришел ответ, который он обнаружил в почтовом ящике 19 января 2018 года.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить определение судьи от 9 апреля 2018 года по тем же основаниям, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и участник дорожно-транспортного происшествия Е.М.Е. будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 ноября 2017 года направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его проживания и получена 11 декабря 2017 года.

Таким образом, решение должностного лица ГИБДД вступило в законную силу 22 декабря 2017 года. Жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения ФИО1 подал 26 января 2018 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Довод жалобы на определение судьи районного суда о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования является несостоятельным, опровергается материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к обоснованному и правомерному выводу, что срок обжалования решения должностного лица пропущен ФИО1 по неуважительным причинам. При этом доводы об обжаловании постановления в прокуратуру не являются основанием для восстановления срока обжалования решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, т.к. основаны на неправильном толковании норм административного права.

Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования решения и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 15 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин