Апелляционное определение № 33-5036/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2025-002145-44

дело № 2-3323/2025

№ 33-5036/2026

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страхования заёмщика по кредитному договору от 14 марта 2024 года № ...., в размере 61 931,09 рубля, убытки в виде оплаченных процентов в размере 33 203,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф 56 462,24 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 184 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 388 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 14 марта 2024 года между ним и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 406 500 рублей. При заключении кредитного договора он присоединён к договору добровольного медицинского страхования, сумма страховой премии составила 61 931,09 рубля. Информация о данной услуге до него не доводилась. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением данной дополнительной услуги, её приобретение не зависело от его воли, он был лишён возможности повлиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить кредитный договор без заключения дополнительного договора. Направленную 3 октября 2024 года претензию с требованием о возврате денежных средств Банк оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 61 931,09 рубля, уплаченные в качестве страхования заёмщика по кредитному договору от 14 марта 2024 года, неустойку в размере 450 000 рублей; убытки в размере 33 203,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 789,60 рубля, в счёт компенсации причинённого морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, возместить почтовые расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в суд также не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от 25 ноября 2025 года по делу .....

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № .... на сумму 406 500 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.27 договора Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения потребительского кредита, а также (по желанию клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью (в том числе анкета-заявление). Договор потребительского кредита признается заключённым в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий кредитования.

При заключении кредитного договора 14 марта 2024 года истец присоединён к услуге добровольного медицинского страхования предоставляемой ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Сумма страховой премии составила 61 931,09 рубля.

Заявление на получение кредита наличными от 14 марта 2024 года № .... подписано простой электронной подписью истца.

ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Банк» претензию о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая получена ответчиком 3 октября 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истцу фактически навязана дополнительная платная услуга в виде договора страхования, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной истцом суммы страховой премии. Указав, что стоимость услуги была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты, суд нашёл обоснованным взыскание в пользу истца убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в счёт компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал из Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело .... по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

По результату изучения гражданского дела .... года суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года разрешён спор между теми же сторонами - ФИО1 и АО «Альфа-Банк», возникший из тех же правоотношений, связанных с тем же кредитным договором от 14 марта 2024 года и той же оплаченной страховой премией в размере 61 931,09 рубля. Указанным решением с ответчика в пользу истца уже взысканы страховая премия, уплаченные проценты по кредиту, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, в делах совпадают стороны спора, предмет и основания иска. И в настоящем деле, и по делу .... истец ссылался на навязывание при заключении одного и того же кредитного договора дополнительной платной услуги личного страхования, просил возвратить эту же сумму страховой премии, взыскать убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

По правилам абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

На основании части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по настоящему делу районный суд повторно рассмотрел тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 199, абзацем третьим статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи