Решение № 2А-866/2017 2А-866/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-866/2017

Дело № 2а-866/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РАЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, Вавожскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП по УР ТНА о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец РАЕ обратилась в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, Вавожскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП по УР ТНА о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора по исполнительному производству ***. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства РАЕ не получена, что исключает добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административным истцом не получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора. О факте вынесения постановления РАЕ узнала при просмотре официального сайта УФССП России по УР. Ссылаясь на ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП России по УР незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

29 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство *** в отношении РАЕ на основании исполнительного документа – судебного приказа ***, выданного судебным участком *** УР, предмет взыскания долг по договору займа.

Копия названного постановления была, согласно списка корреспонденции, направлена должнику почтой 31 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением РАЕ требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 4198,95 руб.

В силу статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 31 октября 2017 года почтой по адресу его места жительства. Данные о вручении почтовой корреспонденции, либо ее возврате в Вавожский РО СП УФССП Росси по УР в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, собранными по делу доказательствами факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, не подтверждаются.

Административный истец отрицает факт того, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административным ответчиком, на которого в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания таких фактов, не представлено доказательств обратного.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП России по УР по взысканию исполнительского сбора не отвечают требованиям закона.

Считая срок обращения РАЕ. в суд с административным исковым заявлением не пропущенным суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О для исчисления процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как указано самим административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 декабря 2016 года РАЕ не получено ни на момент обращения в Вавожский РО СП УФССП России по УР, ни на момент предъявления административного иска. О взыскании с нее исполнительского сбора 13 декабря 2016 года административный истец смогла узнать при просмотре сайта УФССП России по УР, но копия постановления о взыскании исполнительского сбора РАЕ получена не была.

Отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд исходит из того, что указанный срок фактически не пропущен, поскольку копия постановления от 13 декабря 2016 года о взыскании исполнительного производства административному истцу не вручена, в том числе, по результатам рассмотрения его обращения, поступившего в Вавожский РО СП УФССП России по УР.

Судом, с учетом принимаемых РАЕ мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлено безразличного или недобросовестного отношения заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Рассмотрение административного иска по существу позволит устранить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в результате действий, незаконность которых очевидна. Взыскание исполнительского сбора без извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РАЕ к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, Вавожскому РО СП УФССП по УР, судебному приставу Вавожского РО СП УФССП России по УР ТНА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП России по УР ТНА по взысканию с РАЕ исполнительского сбора по исполнительному производству *** в размере 4198,95 руб.

Постановление *** от 13 декабря 2016 года о взыскании с РАЕ исполнительского сбора в размере 4198,95 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР ТНА в рамках исполнительного производства *** отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов