Решение № 12-251/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-251/2021

12-251/2021

86RS0№-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытой судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> №, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовск по делу об административном правонарушении № № от 21.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовск, ФИО1 за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей за то, что он 21.10.2020 года в 05 часа 38 минут у дома 13 по ул. Пионерская в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил стоянку на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что место стоянки его автомобиля не являлось тротуаром, его автомобиль забрали в ночное время, утром, когда он обнаружил отсутствие своего автотранспорта, он обратился в УМВД с заявлением о краже, позже сотрудники УМВД ему сообщили, что машина находится на штраф-стоянке. Он не был уведомлен об изъятии его транспортного средства, кроме того ему мне не зачитывались и не разъяснялись инспектором ст. 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, в протоколе он не расписывался, так как не признает свою вину.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что 21.10.2020 года утром он обнаружил, что у него пропало транспортное средство. На том месте, где был припаркован его автомобиль, не было ни одного знака, что там запрещено ставить автомобиль. Изначально он парковал свой автомобиль в другом месте, но один из сотрудников полиции попросил его переставить, так как поступило обращение в дежурную часть, что кому-то не нравится его транспортное средство, и он переставил туда, куда сказал сотрудник. 28.10.2020 года он приезжал в суд для подачи жалобы на постановление, но его не пустил судебный пристав, предложил подать жалобу в электронном виде, но у него не было такой возможности, а направить по почте ему не предложили. В октябре им было написано заявление в прокуратуру, также писал обращение в УМВД. Ответ с прокуратуры ему был дан в феврале месяце, так как он ошибочно подумал, что прокуратура может отменить данное постановление, из УМВД также пришел лишь ответ. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, протокол о задержании транспортного средства был составлен в 12:00 часов 21.10.2020 года, а не в момент задержания в 05:38 часов. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения заявителя ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГИБДД по городу Нижневартовску № (УИН) № от 21.10.2020 года получена ФИО1 в тот же день 21.10.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> он приезжал в суд для подачи жалобы на постановление, но его не пустил судебный пристав, предложил подать жалобу в электронном виде, но у него не было такой возможности. В октябре им было написано заявление в прокуратуру, так как он ошибочно подумал, что прокуратура может отменить данное постановление, также обращался с жалобой в УМВД.

20.01.2020 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в Нижневартовский городской с жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. Между тем, в просительной части жалобы ФИО1 просил также взыскать денежные средства в счет причинения материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В связи с чем, определением Нижневартовского городского суда от 22.01.2021 года жалоба была возвращена заявителю.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в ГИБДД с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении срока, на что получал отказ выраженный в определениях. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в УМВД, и в прокуратуру.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления административного органа не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 12.2. ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21.10.2020 года в 05 часа 38 минут у дома 13 по ул. Пионерская в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, что место стоянки его транспортного средства не являлось тротуаром.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст)).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Положения пункта 12.2 ПДД РФ разрешают стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в месте совершения ФИО1 административного правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки. Схема придомовой территории с указанием расположения тротуаров административным органом в уполномоченных органах не запрашивалась.

План границ земельного участка, представленный заявителем, также не подтверждает нахождение тротуара в месте парковки ФИО1 транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, из содержания которых следовало бы, что ФИО1 совершил стоянку именно на тротуаре. Представленные материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - остановка на тротуаре, поскольку доказательства этого отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексо Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не разъяснялись.

Представленная должностным лицом видеозапись фиксирует лишь вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении и копии вынесенного постановления.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: <...>, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, доказательств по делу не представило.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовск по делу об административном правонарушении № от 21.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 21.10.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 21.01.2021 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовск по делу об административном правонарушении № от 21.10.2020 года срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ДПС ГИБДД УМВД России по Нижневартовск по делу об административном правонарушении № от 21.10.2020 года по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова