Решение № 2-1202/2026 2-14156/2025 от 17 марта 2026 г.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-007752-63

№2-1202/2026

2.219


Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2026 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием старшего помощника Камского транспортного прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности удалить плавучие объекты,

установил:

ФИО7, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности удалить плавучие объекты – дом на воде и баню, расположенные на водной акватории лодочной станции «ФИО8» ..., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО18 по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства в части законности нахождения плавучих объектов на реке ...

В ходе проведенной ... проверки было установлено, что на территории лодочной станции «ФИО9», расположенной по адресу: ..., расположены дом на воде и баня.

Собственником дома на воде является ФИО1

В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «ФИО10» дом на воде и баня, принадлежащие ФИО1, не состоят.

На учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» указанные объекты также не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.

На основании вышеизложенного ФИО11 обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению ФИО1 заочное решение от ... отменено. Производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как указанные в заочном решении суда от ... плавучие дом и баня ФИО1 не принадлежат. Данные объекты недвижимости ... были проданы ФИО1 ФИО2 Вынесенное заочное решение суда не исполнимо, так как ФИО1 не является собственником указанных объектов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФБУ «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Камского филиала Федерального автономного учреждения «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения прокурора определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) как пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации, а судовой ход – определяет как часть внутреннего водного пути, предназначенную для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Указанная норма закона также определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река - море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно - технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от ... №184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно части 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и приказом Минтранса России от ... ... полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

ФАУ «Российский Речной Регистр», в соответствии с частью 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Минтранса России от ... ..., является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от ... ..., учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта. Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта и документов, предусмотренных пунктом 11 данных Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта (пункт 8).

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По настоящему делу установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... ...-р ..., протяженностью 2 км, относится к внутренним водным путям Российской Федерации.

Акватория лодочной станции «ФИО15» входит в состав внутренних водных путей т.к. в соответствии с договором водопользования от ... ...-....014-Х-ДРБК-Т-2014-01113/00 расположена в акватории ...

Из акта осмотра от ..., составленного помощником Камского транспортного прокурора ФИО4, следует, что на лодочной станции «ФИО16», расположенной по адресу: ... установлен факт размещения двух плавучих объектов (плавучий дом, баня) в отсутствии документов, подтверждающих освидетельствование в ФАУ «Российское классификационное общество» и нахождение на учете в ФБУ «Администрация «Камводпуть».

К акту осмотра приобщена фотография объекта.

Из письма начальника отдела МТУ Ространснадзора по ПФО Набережночелнинский ТО Госморречнадзора следует, что ... в 09:20 часов в районе ... совместно с Камской транспортной прокуратурой была проведена проверка плавучих объектов. Были выявлены и осмотрены плавучие объекты с нарушениями: все плавучие объекты не состоят на соответствующем учете, у всех плавучих объектов отсутствует документация, выдаваемая Российским классификационным обществом, подтверждающая классификацию и освидетельствование.

Перед подачей иска прокурор убедился, что заявок на освидетельствование плавучих объектов, расположенных на лодочной станции ... в ФАУ «Российское классификационное общество» не поступало.

Из договора купли-продажи от ... следует, что ФИО1 продал ФИО2 плавучий дом, площадью 110 кв.м., плавучую баню, площадью 44 кв.м., пантон, размером 9х6 м, расположенные на территории лодочной станции .... Стоимость проданного имущества составила 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Оснований для возложения обязательств на ответчика ФИО1 не усматривается в силу вышеизложенного.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приобрел на акватории реки ... плавучие объекты – дом и баню, которые не состоят на учете, не прошли процедуру классификации и освидетельствования в соответствии с требования действующего законодательства органами ФАУ «Российское Классификационное Общество» на предмет годности к эксплуатации.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, а именно эксплуатация плавучих объекта в отсутствие классификации и освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», без постановки на учет в реестр плавучих объектов ФАУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям законодательства, создает предпосылки для затопления или возгорания, а также в угрозе безопасности судоходства. Бездействие ответчика ФИО2 создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что является основанием для возложения на указанного ответчика обязанности удалить плавучий дом и плавучую баню с акватории реки ....

В указанной части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении срока для удаления плавучих объектов с акватории реки ... суд исходит из того, что в настоящее время, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком принимаются меры для классификации, освидетельствования и постановке не учет плавучих объектов, что требует временных затрат. При этом, выполнение ответчиком обязанности по классификации и постановке на учет спорных плавучих объектов обеспечит возможность их сохранения на водной поверхности в установленном законом порядке.

В этой связи, с учетом целей гражданского судопроизводства, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО2 следует установить срок исполнения решения суда об удалении из акватории реки ... плавучих объектов, не прошедших процедуры классификации и освидетельствования, без постановки на учет в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО17 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности удалить плавучие объекты – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии ...) удалить плавучие объекты – дом и баню на воде, расположенные на водной акватории лодочной станции ... в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова