Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017 ~ М-3479/2017 М-3479/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело № 2-4803/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мякина Александра Сергеевича, Макаровой Любови Васильевна, Макарова Александра Валерьевича к Смирновой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Смирновой Л.С. о взыскании с ответчика:

- 290000 руб. пропорционально долям в праве,

- расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., на отправку телеграмм в размере 514 руб. 20 коп., на изготовление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

(дата). произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: ...

Пролив произошел по вине собственника ... Смирновой Л.С., по причине неправильной установки уплотнительного кольца на колбе фильтра для воды, о чем был составлен акт осмотра от (дата)

Согласно акту от (дата) в результате пролива были залиты полы во всей квартире, отключилось электроснабжение, отклеились обои, намокла мягкая мебель, вспучился ламинат, разбухла дверь.

В соответствии с отчетом об оценке №... от (дата). стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры и имуществу, составила 290000 руб.

На основании изложенного истцы просят суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Макарова Л.В., Макаров А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролития, произошедшего (дата) в квартире, расположенной по адресу: ... Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Макарова Л.В., представитель истца Макарова А.В. (по доверенности) Макаров В.Н., представитель истца Мякина А.С. 9по доверенности) Соболь П.А. исковые требования поддержали в полном объеме. При вынесении решения просили также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Ответчик Смирнова Л.С. не явилась в судебное заседание, обеспечила явку представителя по доверенности Мазикова С.В., который суду пояснил, что ответчик иск не признает, вместе с тем, выводы заключения эксперта ООО «Регион-Оценка» не оспаривает, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просит.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ижорская, 18» в судебное заседание не явился.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцы Мякин А.С., Макарова Л.В., Макаров А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

(дата). произошел пролив квартиры истцов.

Пролив произошел по вине собственника вышерасположенной ... Смирновой Л.С., по причине неправильной установки уплотнительного кольца на колбе фильтра для воды, о чем был составлен акт осмотра от (дата)

Согласно акту от (дата). в результате пролива были залиты полы во всей квартире, отключилось электроснабжение, отклеились обои, намокла мягкая мебель, вспучился ламинат, разбухла дверь.

В соответствии с отчетом об оценке №... от (дата). стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры и имуществу, составила 290000 руб.

Учитывая характер спора определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролития, произошедшего (дата)., в квартире, расположенной по адресу: .... Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Регион-Оценка» эксперт Р.Т.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролития, произошедшего (дата), в квартире расположенной по адресу: ... составляет 119105 руб. 34 коп.

Заключение эксперта №... ООО «Регион-Оценка» получено в порядке предусмотренном законом.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Стороны: истцы и ответчик, представители сторон, не просили о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что сумма причиненного истцам ущерба, в результате пролития из вышерасположенной квартиры составляет 119105 руб. 34 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт пролития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, вина ответчика в пролитии, размер ущерба, причиненный истцам пролитием и причинно-следственная связь, между виной ответчика и суммой причиненного ущерба. Указанное позволяет взыскать с ответчика Смирновой Л.С. в пользу истцов (соразмерно долям в праве общей долевой собственности), в возмещение ущерба 119105 руб. 34 коп. С учетом размера долей в праве собственности в пользу Макаровой Л.В. подлежит взысканию 14888 руб. 16 коп., в пользу Мякина А.С. - 74440 руб. 83 коп., в пользу Макарова А.В. - 29776 руб. 32 коп.

Кроме того, истцу Мякину А.С. за счет ответчика Смирновой Л.С. подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части иска, всего в сумме 2600 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 262 руб. 20 коп.. 252 руб., оформлению доверенностей представителям в сумме 1650 руб., 1650 руб. Истцу Макаровой Л.В. подлежат возмещению за счет ответчика Смирновой Л.С. расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

Расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению истцам в сумме 2440 руб. за счет ответчика в соответствующих долях: Мякину А.С. в сумме 1525 руб., Макаровой Л.В. сумме 305 руб., Макарову Л.В. в сумме 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 119105 руб. 34 коп., расходы по оценке 2600 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 262 руб. 20 коп., 252 руб., оформлению доверенностей представителям в сумме 1650 руб., 1650 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы по госпошлине в сумме 2440 руб., всего 128359 руб. 54 коп., из них:

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74440 руб. 83 коп., расходы по оценке 2600 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 262 руб. 20 коп., 252 руб., оформлению доверенностей представителям в сумме 1650 руб., 1650 руб., расходы по госпошлине в сумме 1525 руб.

- в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 29776 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 610 руб.,

- в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 14888 руб. 16 коп., расходы ха получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы по госпошлине в сумме 305 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева