Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2- 3856/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.09.2016 года между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № КТЕ-515425 на сумму 15 000 руб. сроком до 13.10.2016 года. Согласно п.4 Договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размере 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п.12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Также пунктом 22 договора предусмотрено изменение размера процентной ставки с 1% до 2,24% годовых с момента выхода клиента на просрочку. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела. Однако, в установленный договором срок, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком в полном объеме погашены не были. В счет погашения задолженности по договору денежные средства поступали: 13.10.2016 года — 4500,00 руб., списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами; 14.11.2016 года - 5172,00 руб., списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами; 25.12.2016 года - 3000,00 руб., списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами; 30.12.2016 года — 6880,00 руб., 6876,33 руб. списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, 3,67 руб.; 09.02.2017 года - 8200,00 руб., 8193,44 руб. списаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, 6,56 руб. в погашение задолженности по основному займу.

В период с 13.09.2016 года по 12.11.2016 года, с 14.11.2016 года по 14.12.2016 года, с 30.12.2016 года по 29.01.2017 года, с 09.02.2017 года по 11.03.2017 года клиенту начислялись проценты согласно п. 4 настоящего договора из расчета 1% в день от суммы непогашенной задолженности, в период с 13.11.2016 года по 14.11.2016 года, с 15.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 30.01.2017 года по 09.02.2017 года, с 12.03.2017 года начислялись проценты согласно п. 22 договора из расчета 2,24% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12 договора клиенту в период с 13.11.2016 года начислялась неустойка в виде пени из расчета 0,1% в день на сумму непогашенной задолженности по основному долгу.

05.05.2017 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-349/2017/89 о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженности по договору займа в размере 39 727,63 руб.

25.05.2017 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска отменён судебный приказ по гражданскому делу №2-349/2017/89 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения вынесенного судебного приказа. По состоянию на 13.06.2017 года сумма задолженности по договору займа составляет: 55 000 руб., из них: 14 989,77 руб. задолженность по основному долгу;

36 059,94 руб. - проценты за пользование займом; 3 950,29 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств. В этой связи, ООО МКК «Быстро-Займ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа в размере 685,63 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО2 (полномочия проверены) настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности ФИО1 о наличии задолженности по договору займа, суд полагает возможным признать неявку последней в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МКК «Быстро-Займ», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №КТЕ-515425 на сумму 15 000 руб., сроком с 13.09.2017 года по 13.10.2017 года под 365% годовых, без обеспечения. Согласно Индивидуальным условиям договора займа, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем единовременного возврата суммы займа 19 500 руб. (п. 6 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 13.09.2016 года передал ФИО1 сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2016 года с подписью ответчика.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ею исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, по состоянию на 13.06.2017 года у ФИО1 перед кредитной организацией образовалась задолженность по договору №КТЕ-515425 от 13.09.2017 года в размере 55 000 руб. из которых: сумма основного долга – 14 989,77 руб.; проценты за пользование займом – 36 059,94 руб.; пени – 3 950,29 руб.

25.05.2017 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска отменён судебный приказ по гражданскому делу №2-349/2017/89 о взыскании с ФИО1 заложенности в размере 39 727,63 руб. отменен по заявлению должника.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения указанного договора потребительского кредита (13.09.2016 г.) без обеспечения, на сумму до 30 000 руб., сроком до 1 года между сторонами - микрофинансовой организацией и физическим лицом, полная стоимость потребительского кредита, соответствующей категории, рассчитанная Банком России для применения по договорам потребительского кредита (займа) с физическими лицами в третьем квартале 2016 года, и опубликованная 13.05.2016 года на официальном сайте Банка России www.cbr.ru составила 34,610%, предельное значение – 46,147%.

Таким образом, размер процентной ставки по договору займа не превысил предельного значения полной стоимости потребительских займов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 13.09.2016 года в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 800 руб., а также сумму госпошлины в размере 685,63 руб., уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а всего 2 535,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского микрозайма №КТЕ – 515425 от 13.09.2016 года в размере 55 000 рублей, из которых: 14 989 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 36 059 рублей 94 копейки – проценты за пользование займом, 3 950 рублей 29 копеек - пени от суммы невыполненных обязательств, возврат госпошлины в размере 2 535 рублей 63 копеек, а всего взыскать - 57 535 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько