Решение № 2-3833/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-3833/2019;)~М-3093/2019 М-3093/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3833/2019

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 96 932, 82 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что 04 мая 2019 года истица припарковала автомобиль «***», гос.номер № возле дома (адрес). В результате падения фрагментов кровли с крыши вышеуказанного дома, ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, актом осмотра № 0009406, материалами по обращению ФИО1, следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является сособственником транспортного средства «***», гос.номер №.

04 мая 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль возле дома (адрес), в 16 часов 35 минут ей позвонил ее муж ФИО (который находился в автомобиле) и сообщил, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома сдуло ветром мусор, в результате падения строительного мусора с крыши дома был поврежден кузов автомобиля.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты ответчиками, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется, в связи с чем, суд считает установленным факт падения снега и льда на автомобиль истца.

Согласно пп «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (адрес) на основании протокола № 1/11 общего собрания собственников помещений в названном доме, проведённого в форме заочного голосования, договора управления многоквартирным домом №271-11 от 01 ноября 2010 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения *** от 26 мая 2019 года № 00094060, № 9406-1, № 9406-2 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», гос.номер № без учета износа составляет 78 395 руб., с учетом износа 73 699,41 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 674 102,45 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 537,82 руб.

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца, суд принимает за основу названные заключения ***, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, выводы специалиста являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что падение фрагментов строительного мусора на автомобиль истца произошло с дома, обслуживание которого осуществляется ООО «ДЕЗ Калининского района», данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ООО «ДЕЗ Калининского района» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, возлагает обязанность по возмещению вреда на управляющую организацию в размере 96 932,82 руб., требуемом истцом.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб., что подтверждается заключением договором №9406 от 15 мая 2019 года, актом выполненных работ №009406 от 26 мая 2019 года, кассовым чеком от 07 июня 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором поручения № ФЗ0009406 (на оказание юридических услуг) от 29 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0009406 от 26 мая 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца.

Истцом представлен кассовый чек от 15 мая 2019 года, подтверждающий расходы истца по оплате телеграммы об извещении о предстоящем осмотре в сумме 381 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного чек-ордера от 27 июля 2019 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 646,28 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 932,82 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 381 руб. по оплате госпошлины в размере 3 646,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 28.01.2020 года.

Судья: