Решение № 2-4972/2018 2-4972/2018~М-4282/2018 М-4282/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4972/2018

Дело № 2-4972/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 200 000 рублей, на срок до 21.10.2014 года и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,1 % за каждый день. Согласно договору при возникновении задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1 062 789,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513,95 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще по адресу регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, о чем свидетельствуют данные почты России.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, а также с учетом отсутви возражений истца – в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 года между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.- 4. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000,00 руб. со сроком возврата кредита через 26 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Согласно п. 3 Договора заемщик обязан погашать кредит суммами ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, до 20 числа (включительно) каждого месяца, согласно Графику платежей начиная с ноября 2011 года, последний платеж 21.10.2014 года на сумму 9123 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере и на указанных условиях подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, мер к погашению кредита не предпринимал, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность, рассчитанная банком в размере 1062789,45 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение - требование о полном погашении задолженности, направленное по адресу регистрации заемщика 18.04.2018 года, с предложением о полном погашении просроченного основного долга в сумме 68112,95 руб. результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк 13.08.2018 года обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

На день рассмотрения иска Банк рассчитал размер невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 21.10.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в следующих составляющих: 87 450,21 рублей – сумма основного долга, 153 395,55 руб. – сумма процентов, 821 943,69 руб. – штрафные санкции.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде вышеназванных составляющих подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 240845,76 рублей, то есть до размера суммы основного долга и процентов.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 481 691,52 руб. (87 450,21 + 153 395,55 + 240 845,76).

Правомерность участия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в деле по взысканию долга по кредитному договору несостоятельны, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 03.05.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска определена истцом в сумме 1 062 789,45 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 13 513,95 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 13 513,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 481 691,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513,95 руб., а всего 495 205 (четыреста девяносто пять тысяч двести пять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022

Судья: подпись