Апелляционное постановление № 22-9977/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника – адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Г на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом,

выслушав прокурора, защитника, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Г полагает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов представления указывает, что вывод суда о наличии существенных противоречий в фабуле предъявленного А обвинения в части возникновения умысла, мотивов и целей на совершение им преступления, сделанный после исследования комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о возникновении у последнего психологически зависимого состояния – состояния заблуждения, является ошибочным, поскольку экспертами указано о вменяемости А, а психологически зависимое состояние не исключало наличие умысла на совершение преступления. Указывает также на непринятие судом мер по разъяснению указанного выше экспертного заключения путем вызова и допроса экспертов, его давших, и фактическое лишение стороны обвинения возможности убедиться в компетентности экспертов, задать им вопросы и получить разъяснения по данному ими заключению. Также заместитель прокурора обращает внимание на ограничение по времени стороны обвинения для формирования позиции по уголовному делу, а также отсутствие в обжалуемом постановлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие в обвинительном заключении существенных противоречий в части возникновения умысла на совершение хулиганства, мотивов и целей виновного лица, указав, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, органы предварительного расследования указывают, что А вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, представившимися сотрудниками надежных компетентных органов и государственных структур, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, далее, при описании преступного деяния и роли А в совершении указанного преступления, указано, что А, находясь под влиянием неустановленных следствием лиц, доверяя правдивости представленной последними информации о месте работы и роде деятельности, а также из-за испуга финансового краха и привлечения к уголовной ответственности, должен был приобрести батарею залпового салюта и разместить ее в помещении <данные изъяты><данные изъяты>», после чего инициировать салютные выстрелы из вышеуказанной батареи, тем самым «подав свето-шумовой сигнал» для начала действий якобы сотрудников компетентных органов, направленных на изобличение и задержание недобросовестных сотрудников МБУ «МФЦ <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако подобных нарушений по делу судом нижестоящей судебной инстанции не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершение которого инкриминируется А, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Формулировка инкриминируемого А обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью идентична формулировке, содержащейся в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по данному делу приведен перечень доказательств и их краткое содержание, указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.

Обоснованность же обвинения, допустимость, достоверность и достаточность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), устанавливают правила оценки доказательств (статья 88), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данные правила являются гарантиями обеспечения прав обвиняемого.

Изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного А обвинения не содержит каких-либо неясностей, неточностей либо заведомо очевидных недостатков, требующих возвращения дела прокурору, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право обвиняемого на защиту, не препятствуют тому, чтобы суд рассмотрел уголовное дело.

Обвинительное заключение подписано следователем, утверждено соответствующим заместителем прокурора, направлено в Королевский городской суд <данные изъяты>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного дела.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что органом предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста и продления его срока на 2 месяца, до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения А в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на 2 месяца, до <данные изъяты>.

Апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Г – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина