Решение № 2-1453/2026 2-1453/2026(2-9318/2025;)~М-7506/2025 2-9318/2025 М-7506/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1453/2026

№ 2-1453/2026

10RS0011-01-2025-011807-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, который сбил лося. В результате дорожно-транспортного происшествия Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области был причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> руб. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> указанной автодороги на территории <адрес>, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло на месте.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на лося. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судом установлено, что ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включен, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №.

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым, Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты обоснованными и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п.57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, имеющих место после 31.07.2016, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что данные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности <данные изъяты> руб., со дня принятия решения суда по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму задолженности <данные изъяты> руб. со дня принятия решения суда по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.