Постановление № 1-204/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-204/2025

Уголовное дело № 1-204/2025 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2025-001134-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Burger King» («Бургер Кинг»), расположенного по адресу: <...>, получив на свой банковский счет №, открытый в ДО «СПБ-Кировский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 97 500 рублей 00 копеек, за осуществление сделки на криптовалютной бирже «ByBit» («Байбит») по продаже принадлежащей потерпевшему ФИО3 криптовалюты «USDT» («ЮСДТ») в размере 973,4997, из которых 96 317 рублей 00 копеек по устной договорённости должен был передать ФИО3, таким образом вверенные ему (ФИО1) последним, без права распоряжения, он (ФИО1) не исполняя обязанности по передаче вверенных ему (ФИО1) денежных средств, отказываясь передавать денежные средства в наличной и безналичной форме, имея при этом реальную возможность возвратить денежные средства ФИО3, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему (ФИО1) имущества, против воли собственника ФИО3, обратил в свою пользу, то есть присвоил денежные средства в размере 96 317 рублей 00 копеек, не исполнив обязанности по передаче денежных средств ФИО3, тем самым, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 96 317 рублей 00 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, таким образом, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания потерпевший заявленное ходатайство поддержал, сообщил суду, что оно заявлено добровольно, с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, представив суду заявление, в котором также просил о прекращении в отношении него уголовного дела, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат Гаврилов И.Н. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего и также просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по данному основанию, ссылаясь на то, что препятствий к этому не имеется, поскольку ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Башляев А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевший ФИО3 в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил, указав, что ходатайство заявлено им добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствуют квитанция о переводе потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба и расписка потерпевшего, которой ФИО3 подтверждено получение им денежных средств, а также ходатайство потерпевшего, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что выписка по банковскому счету, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения, мобильный телефон, изъятый у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению последнему.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-банк», принадлежащему ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 57), - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «Pixel 6a» IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 74, 75), по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Иванова