Решение № 2-7359/2025 2-817/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-817/2026 УИД 53RS0022-01-2025-002624-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя ответчика Ф.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к К.Т.П. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87924 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО ФК «Открытие» (далее также – Банк) и К.Т.П. заключили кредитный договор № BW_274-Р-74504771_RUR, в соответствии с которым ответчиком на себя приняты обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 87924 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ФК Открытие.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик К.Т.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Ф.А.Ю. иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что основная задолженность была взыскана решением суда в 2015 году, ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились, указанные истцом сведения о пополнении – это списания в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, между ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») и К.Т.П. был заключен кредитный договор № BW_274-Р-74504771_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам составила 87924 руб. 26 коп, из которых 87924 руб. 26 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Требование о полном погашении задолженности в сумме 87924 руб. 26 коп. в течение 30 дней было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (даты указанное требование не содержит, дата направления требования истцом указана в исковом заявлении).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий), Банк уступил Обществу право требования с должника К.Т.П. задолженности по поименованному выше кредитному договору, что не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 87924 руб. 26 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.П. в пользу Общества была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 87924 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 86 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 названного выше Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии между Банком и Обществом составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан его сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела (выписок по счету, кредитного расчета), заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 87924 руб.26 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после указанной даты начисление процентов не производилось).

Принимая во внимание, что Общество обратилось с иском о взыскании задолженности в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный кредитным договором порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к К.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ