Решение № 2-155/2021 2-155/2021(2-3307/2020;)~М-2843/2020 2-3307/2020 М-2843/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-155/2021

Дело № 2-155/2021 (24RS0040-01-2020-003432-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием прокуроров Терских Е.В., ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды, указывая на то, согласно письму ФГБУ «Среднесибирское УГМС» уровень загрязнения атмосферного воздуха г. Норильска в ДД.ММ.ГГГГ годах характеризовался как «очень высокий», в ДД.ММ.ГГГГ году – «высокий». В различные периоды были установлены такие загрязняющие вещества как бензопирен, диоксид и оксид азота, диоксид серы, взвешанные вещества сероводорода, которые превышали установленные гигиенические нормативы. Данные вещества согласно энциклопедическому словарю относятся к ядам. Из письма Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, что основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха города Норильска вносят промышленные объекты ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель». По приговору суда истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по состоянию здоровья, в связи с наличием медицинских противопоказаний для нахождения в г.Норильске был направлен в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. За время нахождения в ИК-15 истец чувствовал боль в суставах, першение в горле и носовой системе, отсутствие аппетита, часто испытывал приступы удушья, боль в голове, головокружение, повышение температуры, давления, слабость в теле, организме. В ДД.ММ.ГГГГ году образовалось инфекционное заболевание в виде «<данные изъяты>», от которых он страдает в настоящее время, а также ухудшилось зрение. Данное обстоятельство негативно влияло на внутреннее состояние, жизненный тонус (активность) и явилось возбудителем различных онкологических и респираторных заболеваний, риску возникновения которых он подвергался ежедневно, что вызывало обеспокоенность за собственную жизнь и здоровье. Также за время нахождения его в ИК-15 он был вынужден ограничивать себя в прогулках на открытом воздухе, в занятиях спортом, поскольку даже в закрытом помещении ощущались сбрасываемые в атмосферу газы. Ухудшение его здоровья связано с деятельностью ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку за период нахождения в исправительных учреждениях Забайкальского края он очень редко болел, указанных выше симптомов никогда не испытывал. Деятельность ответчика нарушает права истца, гарантируемые ст.42 Конституции РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в рамках проверки Енисейским межрегиональным управлением устанавливался факт нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе нарушения требований законодательства в части охраны атмосферного воздуха. Согласно представленным данным уровень загрязнения воздуха в г. Норильске характеризуется, как очень высокий, что свидетельствует о нарушении предельных выбросов, установленных законом. Выбросы составляют 87 % общекраевых выбросов, их них в г. Норильске 77,8% от ПАО "ГМК НН". Статья 21 Конституции РФ говорит, что запрещено подвергать человека пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Само по себе нарушение свободы человека уже подразумевает на него специфическое воздействие. Высокое содержание диоксида серы, которое составляет 98%, из-за действий ответчика, вызывало у истца головные боли, затрудненное дыхание, лишало прогулки на свежем воздухе и тому подобное. Такие действия ответчика подпадают под статьи 21, 46 Конституции РФ, а также ст.3 Конвенции по правам человека, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Помимо этого, указал, что не помнит, в какие конкретные дни были выбросы вредных веществ, когда из-за этого он отказывался от прогулок. Обследование на аллергические реакции и глистные инвазии не проходил.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования на признала по указанным в возражениях основаниям, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия вреда здоровью, причинении данного вреда действиями (бездействиями) ответчика, а также наличия причинно-следственно связи между названными в иске проявлениями ухудшения состояния здоровья и действиями (бездействием) ответчика. Помимо этого, истец не представил обоснование и подтверждение требуемого размера компенсации вреда. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярском уркаю, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 79 данного Федерального закона вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 44 данного постановления предусмотрено, что вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия.

Частями 5 - 7 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, методы их определения пересматриваются и совершенствуются по мере развития науки и техники с учетом международных стандартов. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К тому же, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование данных обстоятельств стороны обязаны представить доказательства, соответствующих положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано по адресу: <адрес>, промышленные объекты ПАО «ГМК «Норильский никель» расположены в промышленной зоне на территории г. Норильска, Красноярского края.

Основным видом деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» является производство прочих цветных металлов.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО2 обращался по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в адрес ФГБУ «Среднесибирское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ Среднесибирское УГМС») и Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно наблюдениям за загрязнением атмосферного воздуха в г. Норильске, которое осуществляется с помощью мобильной экологической лаборатории (МЭЛ) Таймырским ЦГМС (Филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС) в ДД.ММ.ГГГГ г.г. уровень загрязнения атмосферного воздуха г. Норильска характеризовался как «очень высокий». Основной вклад в уровень загрязнения атмосферы города внесли такие загрязняющие вещества как бенз(а)пирен, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, взвешенные вещества, сероводород. В атмосферном воздухе г. Норильска разовые концентрации взвешенных веществ диоксида серы, диоксида азота, оксида азота и сероводорода превышали установленные гигиенические нормативы (ПДКм.р.). В ДД.ММ.ГГГГ году уровень загрязнения атмосферного воздуха г. Норильска характеризовался как «очень высокий». Основной вклад в уровень загрязнения атмосферы города внесли такие загрязняющие вещества как диоксид азота, оксид азота, бензапирен, диоксид серы, взвешенные вещества. В целом по городу среднегодовые концентрации диоксида серы, диоксида азота и оксида азота превысили установленные гигиенические нормативы (ПДКм.р.). За год в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов разных концентраций (ПДКм.р.) по взвешенным веществам, диоксида серы, оксиду углерода, диоксиду азота, оксиду азота и сероводороду. Уровень загрязнения атмосферного воздуха г. Норильска в I полугодии ДД.ММ.ГГГГ года характеризовался как «высокий». Средние за 6 месяцев концентрации диоксида серы и диоксида азота, оксиду азота, сероводорода превышали ПДКм.р.

Из ответа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха г. Норильска вносят промышленные объекты ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно предоставленным сведениям, истец ФИО2 по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное учреждение расположено по адресу: <...>.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что при поступлении в ФКУ ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ при предварительном осмотре ему установлен диагноз: практически здоров, при этом исследование на наличие глистных инвазий и наличие аллергических реакций не проводились. С жалобами на дерматит лица впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: Дерматит лица, неясной этиологии. Назначено лечение, направлен на стационарное лечение в ТБ-1, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ «МСЧ№24» ФСИН России установлен диагноз нумулярная экзема, розацеа, I подтип – эритемато-телеангиоэктатический.

После прохождения лечения был этапирован в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания, откуда по запросу для обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ направлен в дерматологическое отделение КТБ-1 г.Красноярска с диагнозом «<данные изъяты>.

На основании протокола врачебной подкомиссии ФКУЗ «МСЧ №24» ФСИН России в связи с установлением вышеуказанного диагноза рекомендован перевод в колонию городского куста для наблюдения врача дерматовенеролога.

В настоящее время истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из пояснений истца в судебном заседании данное заболевание то обостряется, то проходит.

Из ответа главного внештатного специалиста по дерматовенерологии и косметологии Министерства здравоохранения Российско Федерации, представленного суду истцом, следует, что розацеа, также, как и экзему, относят к полиэтиологическим хроническим заболеваниям кожи, в основе развития которых лежат различные причины, включающие как внешние, так и внутренние факторы. Единая причина развития патологических процессов кожи при розацеа и экземе в настоящее время не установлена. В качестве таких причин развития заболевания при розацеа могут выступать сосудистые нарушения, изменения в соединительной ткани кожи, воздействие микроорганизмов, дисфункция пищеварительного тракта, иммунные нарушения, изменения сально-волосяноro аппарата, оксидативный стресс, климатические факторы. Определенную роль играют эмоциональные стрессы, нарушения гормонального равновесия, воздействие химических агентов. К триггерам (пусковым) факторам развития розацея относят воздействие солнечного (ультрафиолетового) облучения, стрессы, влияние метеорологических и производственных условий, связанных с длительным воздействием высоких или реже низких температур (работа на открытом воздухе, в горячих цехах, профессиональное занятие зимними видами спорта), а также диету с употреблением большого количества горячей пиши и напитков, экстрактивных, тонизирующих веществ и специй, злоупотребление алкоголем. В основе развития экземы лежит комплексное воздействие эндогенных факторов (генетической предрасположенности, наличия сенсибилизации к различным аллергенам) и экзогенных факторов (бытовых, профессиональных, экологических и других). Стрессовые ситуации, нарушения трофики кожи могут являться пусковыми факторами развития экземы у лиц с генетической предрасположенностью, обуславливающей нарушения иммунной регуляции и функций нервной и эндокринной систем. К общим факторам, влияющим на развитие экземы, относят воздействие агрессивных веществ и факторов, причем это могут быть как распространённые аллергены, например, моющие средства, так и резкие изменения температуры или влажности, сильные стрессы, нервное напряжение, переутомление, постоянные нарушения режима работы и отдыха, заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания печени, заболевания эндокринной системы, такие как сахарный диабет или проблемы связанные с щитовидной железой, нарушения гормонального фона в период полового созревания. Аллергенами при экземе могут выступать лекарственные препараты, бытовая химия, косметика, пища, укусы насекомых, шерсть животных, скопления пыли. В качестве профессиональных аллергенов рассматриваются аминные отвердители, синтетические клеи, парафенилендиамин, динитрохлорбензол, эпоксидные смолы, фенол формальдегид, пенициллин и полусинтетические антибиотики, соли тяжелых металлов, например, хрома, никеля, кобальта, скипидар и его производные, соединения ртути, сплавы драгоценных и полудрагоценных металлов и некоторые другие элементы. Для выявления взаимосвязи обострений экземы и розацеа с сенсибилизацией организма к конкретным бытовым, пыльцевым, пищевым и профессиональным аллергенам рекомендуется проведение консультации врача-аллерголога-иммунолога и определение уровня специфических IgE/IgG антител к указанным антигенам.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца хронического заболевания и действий ответчика был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста руководитель Норильского городского судебно-медицинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, который пояснил, что назначение такого рода экспертизы возможно только при наличии совокупности необходимых сведений: данных мониторинга атмосферного воздуха по загрязнениям воздуха в месте, где непосредственно находился истец – в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о виде и концентрации конкретного вещества, находящегося в атмосферном воздухе в определенные дни и период времени, когда истец находился в непосредственном контакте с данным воздухом, результаты обследования состояния здоровья истца, наличие или отсутствие у него хронических заболеваний, ВИЧ-инфекций, обязательно обследование на наличие или отсутствие аллергии, подтвержденной исследованиями, и глистной инвазии, как на момент поступления в исправительное учреждение, так и на момент начала заболевания и на настоящий момент.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю на территории исправительного учреждения №15 мониторинг атмосферного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ годах не осуществлялся.

Согласно представленным сторонами доказательствам, точки наблюдения за загрязнениями воздуха в г.Норильске находятся по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из данных международной картографической компании «2ГИС» (https://2gis.ru/norilsk) ближайшей точкой наблюдения от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю является <адрес> (расстояние между точками 356 м).

Согласно результатам еженедельных наблюдений ЦРЭУ КАУ за качеством атмосферного воздуха на границах санитарно-защитных зон металлургических подразделений ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точке наблюдения <адрес> (Хлебозавод), превышение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества SO4 допущено дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1 от допустимых параметров.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния его здоровья вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не обращался.

При этом, как следует из пояснений истца, он, отбывая наказание в ИК-15, на прогулку выходил не каждый день, в какие дни именно он чувствовал загрязнения воздуха, вспомнить не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверно установить концентрацию конкретного вещества, находящегося в атмосферном воздухе, в определенные дни и период времени, когда истец находился в непосредственном контакте с данным воздухом, не представляется возможным.

Кроме того, относительно состояния здоровья истца и проведенных в отношении него обследований были сделаны запросы в медицинские учреждения, из ответов которых следует следующее.

Военный комиссариат г.Шилка, Шилкинского и Тунгокоченского районов Забайкальского края в ответ на запрос суда указал, что в период прохождения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 анализ на яйца глистов отрицательный, анализы на аллергические реакции не производились.

Из ответа заведующей поликлиникой ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» у ФИО2 в данном лечебном учреждении не производились обследования и отобрание анализов на аллергические реакции и глистные инвазии.

Из ответов филиала Медицинской части №12 ФКУЗ «Медико-санитарная часть №24» ФСИН России и филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ «МСЧ №24» ФСИН России также не следует, что в отношении ФИО2 проводились исследования на аллергические реакции и на наличие или отсутствие глистных инвазий, согласно пояснениям специалиста данное исследование включает в себя несколько видов лабораторных исследований, в том числе помимо анализа на яйца гельминтов анализ крови и т.д.

Исходя из изложенного, поскольку установить совокупность сведений, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, заявляя требования о компенсации вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с действиями ответчика имело место ухудшение качества атмосферного воздуха, непосредственно повлекшее для него какие-либо негативные последствия, в том числе ухудшение состояния здоровья, равно как доказательств причинно-следственной связи между данными действиями и физическими, нравственными страданиями истца.

Сам по себе факт выявления ФГБУ «Среднесибирское УГМС» превышения уровня загрязнения атмосферного воздуха г.Норильска в ДД.ММ.ГГГГ годах не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации как вреда, причиненного здоровью, так и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 апреля 2021 года.