Решение № 2-4703/2024 2-4703/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4703/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно досудебному экспертному заключению, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты>

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Застройщику предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований Участника договора купли-продажи в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в силу ст. 23 ЗоЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств снижает размер неустойки до <данные изъяты> снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.