Решение № 12-65/2017 12-665/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-665\2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ГДВ № от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ГДВ от 22.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку материалами административного дела его вина не доказана, в его действиях факт нарушения Правил дорожного движения отсутствует, допущены процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе обстоятельствах совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.Из обжалуемого постановления следует, что 5 мая 2017 года в 21 час 45 минут на ул.Тевосяна г.Электросталь ФИО2, управляя автомобилем марки <марка> г.р.з.№, совершил нарушение Правил дорожного движения. Иных сведений в постановлении не содержится.

Таким образом, из обжалуемого постановления невозможно понять, ни то, какие именно действия ФИО1 совершены в нарушение Правил дорожного движение, ни какие именно пункты Правил дорожного движения при этом были им нарушены.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в материалах дела имеется только рапорт инспектора ИДПСС БЛН, где указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе обгон впереди идущего транспорта средства, однако в ином месте, чем указано в обжалуемом постановлении (у <адрес>). Указание на такое же место содержится и протоколе об административном правонарушении. Таким образом, точно не установлено и место совершения правонарушения. Схема нарушения, объяснения свидетелей, видеофиксация нарушения, дислокация дорожной разметки, иные доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленные суду доказательства в обоснование вины ФИО1 не подтверждают нарушение им Правил дорожного движения, не установлено, какие именно противоправные действия были совершены водителем и какой пункт Правил дорожного движения был им нарушен, а также не установлено место нарушения, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего сбора доказательств его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ГДВ № от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Блинкова С.А.