Решение № 12-579/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-579/2019

12-579/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 24 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Осьмининой Ю.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дорониной О.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Дорониной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Доронина О.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании адвокат Доронина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также на нарушение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника адвоката Дорониной О.М. поддержал и пояснил, что рукописные записи «с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание в виде штрафа» в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2019 года и «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 103701 от 07.06.2019 года, а также подписи в указанных документах сделаны им лично, однако инспектор ДПС ввел его в заблуждение и он был уверен, что поскольку он управлял мопедом, то наказание будет минимальным в виде штрафа, поэтому он со всем согласился. Однако на тот момент, когда его остановил инспектор ДПС, он был трезв, а выпивал накануне вечером, выпил примерно 2-2,5 литра пива и по результатам освидетельствования у него были возражения, но он возражал только устно и не указал замечания в акте, так как был уверен, что ему назначат только штраф.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Доронину О.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 176140 от 07.06.2019 года ФИО1 в 16 часов 40 минут на 931 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством «скутер» без номера в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 103701 от 07.06.2019 года установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт нахождения ФИО1 в указанное время, в указанном месте, также как и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что на тот момент когда его остановил инспектор ДПС он был трезв, а выпивал накануне вечером, выпил примерно 2-2,5 литра пива и по результатам освидетельствования у него были возражения, но он возражал только устно и не указал замечания в акте, так как инспектор ДПС ввел его в заблуждение и он был уверен, что поскольку он управлял мопедом, то наказание будет минимальным, и ему назначат только штраф.

Указанные доводы ФИО1 не состоятельны и опровергаются его же пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей о том, что «он не знал, что на мопеде нельзя ездить в состоянии опьянения».

Данные пояснения ФИО1 соотносятся с показаниями ИДПС ФИО5, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что при составлении протокола ФИО1 пояснял, что он думал, что управлять мопедом можно в любом состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС судом отклоняются, поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 24.11.2009 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и положения п.2.7 ПДД РФ, а также процедура привлечения к данной ответственности, ему была известна. А по событиям 07.06.2019 года он полагал, что управляя мопедом, который по его мнению не является транспортным средством, он не мог быть привлечен к ответственности. Из указанных пояснений ФИО1 следует, что фактически он не оспаривает факт управления мопедом в состоянии опьянения будучи уверенным в том, что в данном случае он не подлежал привлечению к административной ответственности.

Кроме того, ни ФИО1, ни допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО6 не оспаривали факт употребления ФИО1 алкоголя накануне вечером в достаточно большом количестве – 2-2,5 литра пива, как пояснил сам ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, изложенную в постановлении мирового судьи, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны самим заявителем и не содержат каких-либо замечаний с его стороны, напротив содержат записи, сделанные заявителем собственноручно и заверенные его собственноручной подписью, согласно которым заявитель выразил свое согласие с результатами освидетельствования и допущенным нарушением ПДД РФ.

При этом суд считает, что доводами защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении материалов административного дела, не опровергается факт управления ФИО1 07.06.2019 года транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы защитника Дорониной О.М., заявленные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, а вышеизложенные доводы ФИО1 суд расценивает как избранную им форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, тогда как сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Дорониной О.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: