Решение № 2-4134/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП 09.09.2017 года, произошедшего по вине водителя автомашины Тойота Камри, регистрационный знак Номер , Н.Н., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, транспортному средству ГАЗ, регистрационный знак Номер , были причинены повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. Выплата не последовала. 17.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП В.А. Согласно заключению ИП В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 600 рублей, величина УТС – 25 300 рублей. В связи с чем, он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не получил. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 150 582 рубля. Указанная сумма была ему перечислена лишь 27.03.2018 г.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ А64R42», регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Toyota Camry», государственный знак Номер , под управлением водителя Н.Н..

Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

10.10.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

17.10.2017 г. между ФИО2 - «цедент», с одной стороны, и ФИО1 – «цессионарий», с другой стороны, был заключен договор цессии, уступки права требования Номер . Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), неустойки к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 09.09.2017 г. в Адрес , при котором повреждено имущество цедента, а именно: а/м «ГАЗ А64R42», регистрационный знак Номер .

23.10.2017 г. ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права (цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А64R42», регистрационный знак Номер ФИО1 обратился к ИП В.А. Согласно заключению Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 600 рубля, УТС – 25 300 рублей.

06.12.2017 года ФИО4 направил страховщику претензию с требованием оплатить 131600 рублей, УТС в размере 25300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 882 рубля и неустойку на основании оценки, произведенной ИП ФИО8, на которую страховщик не ответил.

16.01.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 150 582 рубля, в том числе страховое возмещения в размере 125 000 рублей.

27.03.2018 года указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В спорной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору, так как срок выплаты страхового возмещения истек 29.10.2017 года.

На основании части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель страховщика указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по причине несвоевременного ответа на запросы страховой компании правоохранительных органов по обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Так, за период с 30.10.2017 года по 27.03.2018 года сумма неустойки составляет 165 000 (125 000 х 1% х 132 = 165 000, где 125 000 – сумма выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 132 – количество дней просрочки в период с 30.10.2017 года по 27.03.2018 года).

В ходе рассмотрения дела стороной истца снижен размер неустойки до суммы выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере 125 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и товарным чеком от 28.03.2018 года.

Учитывая объем работы, а также требования истца, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными и справедливыми.

Возражения ответчика относительно необоснованного завышения истцом указанных расходов и несоответствия их ценам на такие услуги, сложившимся в Пензенской области, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.