Решение № 2-3019/2025 2-317/2026 2-317/2026(2-3019/2025;)~М-2363/2025 М-2363/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3019/2025

Дело №

УИД 05RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2026 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истцов ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МисирбулатовойХедиДжалаловны, ФИО13 ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и к Клиентской службе ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и к Клиентской службе ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Клиентскую службу ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью их сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Решениями Клиентской службы ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении матери – ФИО10) и № (в отношении отца – ФИО5) истцам было отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца. Отказ мотивирован тем, что право на одновременное получение двух пенсий (страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца) предоставляется родителям граждан, пребывавших в добровольческих формированиях. По мнению ответчика, погибший ФИО3 проходил службу в штурмовой роте «Z», которая не отнесена к числу добровольческих формирований, в связи с чем члены его семьи не имеют права на получение двух пенсий. Истцам рекомендовано обратиться за назначением пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.Истцы считают данные решения незаконными, поскольку их сын был принят в состав 2 штурмовой роты «Z» на основании контракта о пребывании в добровольческом формировании, выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции и погиб при их выполнении, что подтверждает его статус как лица, пребывавшего в добровольческом формировании.Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», просили признать решения Клиентской службы ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в установлении пенсии незаконными; обязать ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить им пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с даты смерти кормильца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО10 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Пояснили, что их сын ФИО4 был добровольцем, заключил соответствующий контракт с Минобороны России, в составе добровольческого формирования «БАРС» выполнял боевые задачи и погиб. Они являются родителями погибшего, достигли пенсионного возраста (60 и 55 лет), других источников дохода не имеют, находились на иждивении сына, проживали совместно с ним до его призыва. У сына остались жена и двое несовершеннолетних детей. Просили суд восстановить их нарушенные пенсионные права.

Представитель ответчика – ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800970545090, согласно которому судебное извещение вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – Клиентской службы ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, извещенный надлежащим образом по адресу: РД, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800970545267, согласно которому судебное извещение вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истцы не возражают против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы МисирбулатоваХедиДжалаловна, ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Данный факт подтверждается свидетельством о рождении серии III-ОЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики, согласно которому в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» – МисирбулатоваХедиДжалаловна.

Согласно свидетельству о смерти серии XI-МЮ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Тверской, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Согласно сопроводительному письму Военного комиссариата <адрес>, Хасавюртовского и <адрес>ов Республики Дагестан (Минобороны России, войсковая часть 22179) от ДД.ММ.ГГГГ №, военный комиссариат направляет в адрес истцов выписки из приказов командира войсковой части 22179, подтверждающие факт участия в выполнении СВО добровольцев 2 штурмовой роты «Z» добровольческого формирования «БАРС», в том числе рядового запаса ФИО3. В письме указано: «Граждане, пребывающие в специальном формировании (добровольческом) «Z» заключают контракт о пребывании в специальном формировании (добровольческом)». Также разъяснено, что оформление удостоверения ветерана боевых действий производится на основании направленных выписок из приказов, а единовременная выплата членам семьи погибшего согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализована.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № § 72, нижепоименованные граждане, изъявившие желание вступить в состав 2 штурмовой роты «Z», зачислены в списки личного состава отряда, назначены на должность, полагаются с ДД.ММ.ГГГГ принявшими дела и должности и приступившими к исполнению служебных обязанностей, в том числе рядовой запаса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без номера, стрелок-помощник гранатометчика ФИО2 (захвата) 3 группы (штурмовой) 2 штурмовой роты «Z», ВУС-100, «рядовой». Основание: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № § 73, нижепоименованные добровольцы 2 штурмовой роты «Z» полагаются ДД.ММ.ГГГГ приступившими к выполнению задач специальной военной операции, в том числе доброволец рядовой запаса ФИО4, без номера. Основание: боевое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №ш.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № § 66, стрелок-помощник гранатометчика ФИО2 (захвата) 3 группы (штурмовой) 2 штурмовой роты «Z» доброволец рядовой запаса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без номера, исключен из списка 2 штурмовой роты «Z» в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в ходе выполнения задач специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в районе населенного пункта Водяное ДНР.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № § 428, членам семьи рядового ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в СВО, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей (в равных долях отцу, матери, жене и двум дочерям).

Согласно справке командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб вследствие увечья, полученного при участии в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины. Также в справке перечислены члены его семьи: отец – ФИО6, мать – МисирбулатоваХедиДжалаловна, жена и дети.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному Клиентской службой ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> (УСФР по РД в <адрес>) в отношении МисирбулатовойХедиДжалаловны, отказано в назначении второй пенсии, так как в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям лиц из числа военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву, или граждан, пребывавших в добровольческих формированиях. По документам, представленным ФИО10, усматривается, что ее погибший сын ФИО3 погиб во время службы в штурмовой роте "2", которая не отнесена к числу добровольческих формирований, в связи с чем члены его семьи не имеют права на 2 пенсии.Рекомендовано обратиться за назначением пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному Клиентской службой ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> (УСФР по РД в <адрес>) в отношении ФИО7, отказано в назначении второй пенсии, так как в соответствии с п.3. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям лиц из числа военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву, или граждан, пребывавших в добровольческих формированиях. По документам, представленным ФИО5, усматривается, что его погибший сын ФИО3 погиб во время службы в штурмовой роте "Z", которая не отнесена к числу добровольческих формирований, в связи с чем члены его семьи не имеют права на 2 пенсии.Рекомендовано обратиться за назначением пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ

Из письма Военного комиссара <адрес>, Хасавюртовского и Новолакского муниципальных районов Республики Дагестан подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № СПО/2424, адресованногоМисирбулатовойХедиДжалаловне следует, что по представленным документам, ФИО4, погиб ДД.ММ.ГГГГ во время службы в штурмовой роте «Z», которая не отнесена к числу добровольческих формирований, в связи с чем члены его семьи не имеют право на две пенсии, так как у ФИО3 не было контракта с Министерством обороны Российской Федерации».

Из письма Военного комиссара <адрес>, Хасавюртовского и Новолакского муниципальных районов Республики Дагестан подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № СПО/2425, адресованному ФИО8 следует, что по представленным документам, ФИО4, погиб ДД.ММ.ГГГГ во время службы в штурмовой роте «Z», которая не отнесена к числу добровольческих формирований, в связи с чем члены его семьи не имеют право на две пенсии, так как у ФИО3 не было контракта с Министерством обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ) в состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, как добровольно поступившие в добровольческие формирования, так и военнослужащие, направленные в них Министерством обороны Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в Федеральный закон «Об обороне» была введена статья 22.1, регулирующая создание и деятельность добровольческих формирований, порядок заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании, а также установлены социальные гарантии для добровольцев и членов их семей. Данный закон распространяется на граждан, заключивших контракт о пребывании в добровольческом формировании и принимающих участие в выполнении задач специальной военной операции.

Порядок поступления граждан в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требования, предъявляемые к гражданам, поступающим в добровольческие формирования, а также порядок заключения контракта и его типовая форма утверждены Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные в материалы дела выписки из приказов командира войсковой части 22179 содержат прямое указание на то, что ФИО3 являлся добровольцем (в приказах он поименован как «рядовой запаса», «доброволец»), был зачислен в списки личного состава 2 штурмовой роты «Z» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и погиб при выполнении задач специальной военной операции.

В сопроводительном письме военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выписки из приказов направляются именно на добровольцев 2 штурмовой роты «Z» добровольческого формирования «БАРС». В письме разъяснено, что граждане, пребывающие в специальном формировании (добровольческом) «Z», заключают контракт о пребывании в нем в соответствии с Федеральным законом № 419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что факт гибели ФИО3 при исполнении обязанностей в ходе СВО и его статус (как добровольца) признан Министерством обороны РФ, которое произвело его семье, включая истцов, единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии, и членов их семей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № § 428).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент гибели относился к категории граждан, пребывавших в добровольческих формированиях.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в действующей редакции), право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семей граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, указанных в Федеральном законе "Об обороне", погибших (умерших) при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 166-ФЗ, право на одновременное получение двух пенсий (в частности, страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца) предоставляется:родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы;родителям граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

Следовательно, истцы – мать и отец погибшего добровольца – имеют право на одновременное получение двух пенсий.

Доводы ответчиков, изложенные в решениях об отказе в установлении пенсии, о том, что штурмовая рота «Z» не отнесена к числу добровольческих формирований, опровергаются материалами дела.

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что истцы являются нетрудоспособными: МисирбулатоваХедиДжалаловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 55 лет; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 60 лет. Факт нахождения на иждивении у погибшего сына, который являлся для них единственным кормильцем, в данном случае правового значения не имеет, так как право родителей на пенсию по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от нахождения на иждивении (статья 8, статья 13 Федерального закона № 166-ФЗ).

Довод ответчиков о необходимости обращаться за пенсией в Министерство обороны РФ (по линии «военной пенсии») основан на неверном толковании норм права. Спорная пенсия назначается в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ (государственное пенсионное обеспечение) именно через территориальные органы Социального фонда РФ. Выплата пенсии по линии Минобороны России регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает иные условия назначения (например, выслугу лет). Истцы реализуют свое право на пенсию, предусмотренную специальной нормой для родителей погибших добровольцев.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о незаконности оспариваемых решений ответчиков и наличии оснований для обязания ФИО2 СФР по РД назначить истцам пенсию по случаю потери кормильца.

Обязанность по назначению пенсии суд возлагает на ФИО2 СФР по РД, как на головную организацию, осуществляющую пенсионное обеспечение, с учетом того, что решения об отказе вынесены его структурным подразделением – Клиентской службой в <адрес>.

Принимая во внимание, что право истцов на пенсию по случаю потери кормильца возникло со дня смерти кормильца, пенсия должна быть назначена именно с этой даты (пункт 5 статьи 22 Федерального закона № 166-ФЗ).

Разрешая спор, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (в части, не противоречащей действующему законодательству), а также правовую позицию о необходимости защиты пенсионных прав граждан и недопустимости формального подхода при разрешении данной категории споров.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МисирбулатовойХедиДжалаловны, ФИО7 к ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и к Клиентской службе ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Клиентской службы ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца МисирбулатовойХедиДжалаловне.

Признать незаконным решение Клиентской службы ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца ФИО8.

Обязать ФИО2 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД) назначить МисирбулатовойХедиДжалаловне и ФИО8 пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с даты смерти кормильца ФИО4анпашаевича, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ----- 2026 года.

Судья И.Р. Омарова